ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.А.
при секретаре Ашуровой Т.А.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Вытновой Татьяны Анатольевны к Приходько Сергею Анатольевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре из нежилого здания и разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
в Хорольский районный суд Приморского края обратилась Вытнова Т.А. с иском к Приходько С.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре из нежилого здания и разделе земельного участка. В обосновании заявленных требований указала, что стороны приобрели нежилое здание по договору дарения, в настоящее время между собственниками отсутствует соглашение о порядке пользования помещением и земельным участком. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 209, ст. 244, 247, п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, ст. 188 ЗК РФ просит суд в отношении недвижимого имущества: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности Вытновой Т.А. и Приходько С.А.: прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел нежилого здания площадью 228,6 кв.м. с кадастровым номером № путем выдела в собственность каждой из сторон части спорного недвижимого имущества, образовать из земельного участка, площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 25:21:160108:138 два новых земельных участка, передать их в собственность сторон.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом запрошены данные из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно представленных сведений Вытнова Т.А. и Приходько С.А. являются индивидуальными предпринимателями.
Согласно выписки из ЕГРН, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет наименование – магазин.
В судебном заседании истец Вытнова Т.А. пояснила, что обратилась в суд общей юрисдикции, поскольку право собственности на спорные недвижимые объекты в виде ? доли здания магазина и ? доли земельного участка ею приобретены как физическим лицом по договору дарения. Здание магазина ею фактически не используется, поскольку ответчиком предоставлены ей подсобные помещения, которые она не может использовать для предпринимательской деятельности.
Учитывая экономический характер спора, использование здания магазина для предпринимательской деятельности, судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
В судебном заседании истец Вытнова Т.А. возражала против передачи дела в арбитражный суд, ответчик Приходько С.А. не возражал против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика по устному ходатайству – Приходько Е.Н. просит рассмотреть вопрос о подсудности на усмотрение суда.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.
Согласно положениям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 18-КГ22-126-К4 (УИД 23RS0050-01-2021-004256-94) следует, что согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Судом установлено, что стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, принадлежащее им здание магазина, используется в предпринимательской деятельности как магазин строительных материалов, спор о выделе доли в натуре из нежилого здания и разделе земельного участка повлияет на возможность использования спорного объекта недвижимости по целевому назначению и дальнейшее осуществление сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Вытновой Татьяны Анатольевны к Приходько Сергею Анатольевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре из нежилого здания и разделе земельного участка в Арбитражный суд Приморского края.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Хорольский районный суд.
Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова
Копия верна. Судья
Хорольского районного суда О.А. Ульянова