РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Щуковскому Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Консалт» с иском к Щуковскому А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2023 между Щуковским А.В. и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг № 17/10222/2, по условиям пункта 1.2 которого ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Щуковский А.В. согласно п. 1.3 договора обязуется их оплатить. В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Договора, данный договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 21.04.2024. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 109 руб. 79 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно пункту 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 109 руб. 79 коп. за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. Ранее Общество обратилось в Судебный участок № 92 Хорольского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. 16.10.2025 мировым судьёй данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, по мнению судьи, «требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер». Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 80 146 руб. 70 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика Щуковского А.В. в его пользу задолженность по договору оказания услуг от 23.11.2023 № 17/10222/2 за период с 24.11.2023 по 21.04.2024 в размере 80 146 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт» не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик Щуковский А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Хорольского районного суда Приморского края.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пункт 1 ст. 429.4 ГК РФ предусматривает, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя отказаться от договора также не ограничивает.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя, равно как и иной срок для отказа потребителя от договора законом не предусмотрены.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 23.11.2023 между ООО «Консалт» как исполнителем и Щуковским А.В. как заказчиком заключен договор оказания услуг № 17/10222/2, согласно п. 1.1 которого ООО «Консалт» приняло на себя обязательство предоставить юридические (п. 1.1.1) и информационные услуги (п. 1.1.2), а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга «Персональный менеджер» (п. 1.1.3), а Щуковский А.В. обязался оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, в порядке, указанном разделом 3 договора.
При этом, исходя из смысла п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора, только по запросам заказчика. В то же время, в п. 1.2 договора указывается, что эти услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Согласно разделу 3 договора, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п. 3.1). При этом, стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 109 руб. 79 коп. в день (п. 3.3). Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока отплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 109 руб. 79 коп. за каждый день просрочки (п. 3.4). Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГПК РФ) (п. 3.5).
В качестве доказательств заявленных исковых требований истцом ООО «Консалт» предоставлены суду: копия договора оказания услуг № 17/10222/2 от 23.11.2023; копия паспорта гражданина Щуковского А.В.; копия агентского договора от 09 марта 2023 г., заключенный между ООО «Консалт» и ИП Меркулов А.Ю.; сообщение ООО «Консалт» от 15 июля 2026 г. о том, что Чипак А.А. действовал на основании доверенности от 19.11.2023; акт о неоказании услуг № б/н от б/д, составленная ООО «Консалт».
При этом, в обоснование заявленных требований истец ООО «Консалт» указал, что ответчик (заказчик) Щуковский А.В. в период действия договора оказания услуг № 17/10222/2 от 23.11.2023 не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно произведенному истцом ООО «Консалт» расчету взыскиваемой суммы (задолженности) по договору оказания услуг № 17/10222/2 от 23.11.2023, размер стоимости оказанных ответчику Щуковскому А.В. услуг (основной долг) за период с 24.11.2023 по 21.04.2024 (150 дней - период действия договора) составил 16 468 руб. 50 коп., пени за период 22.04.2024 по 22.11.2025 (580 дней просрочки) – 63 678 руб. 20 коп.
Суд полагает, что между сторонами на основании договора оказания услуг № 17/10222/2 от 23.11.2023 возникли правоотношения, вытекающие именно из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, предусмотренная условиями данного договора оплата стоимости оказываемых истцом услуг не может являться абонентской платой.
Так, истцом ООО «Консалт» подтверждено, что ответчик Щуковский А.В. не пользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец (что подтверждается предоставленным истцом актом о неоказании услуг № б/н от б/д).
При этом, истцом ООО «Консалт» не представлены суду какие-либо доказательства того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением заключенного с ответчиком Щуковским А.В. договора оказания услуг № 17/10222/2 от 23.11.2023.
Поскольку истец ООО «Консалт» подлежащие оплате услуги по договору оказания услуг № 17/10222/2 от 23.11.2023 ответчику Щуковскому А.В. не оказывал, доказательства подтверждающие обратное отсутствуют, суд считает, что у ответчика по данному договору не могли возникнуть обязательства по оплате услуг.
Кроме того, ответчик Щуковский А.В. не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что также указывает на отказ ответчика от исполнения договора оказания услуг № 17/10222/2 от 23.11.2023 в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя, допускается положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку оплата по договору оказания услуг № 17/10222/2 от 23.11.2023 не являлась абонентской платой, так как условиями данного договора предусмотрена оплата стоимости именно оказываемых истцом ООО «Консалт» услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик Щуковский А.В. действительно воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, а также учитывая разъяснения абз. третьего п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению, суд приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании с ответчика предъявленной истцом задолженности, исчисленной им как абонентская плата за заявленный период взыскания.
Суд считает, что истец ООО «Консалт», как сильная сторона договора оказания услуг № 17/10222/2 от 23.11.2023, при его заключении с потребителем - ответчиком Щуковским А.В. не был лишен возможности как можно более ясно и недвусмысленно изложить условия данного договора как абонентского, в частности, поименовав данный договор в качестве такового, в целях во избежание возможных споров о его природе, однако истец данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Консалт» о взыскании с ответчика Щуковского А.В. задолженности по договору оказания услуг № 17/10222/2 от 23.11.2023 в размере 80 146 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано, производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Щуковскому Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 80 146 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья А.В. Коваленко
Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2026г.