РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
с участием помощника прокурора Хорольского района Янушевич И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Дмитрия Валерьевича к Конных Вячеславу Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Назаренко Д.В. с иском к Конных В.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 03 мая 2025 года в 11 часов 40 минут Конных В.А., в районе 22 км + 475 м автодороги «Хабаровск-Владивосток, управляя автомашиной <иные данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, и требований знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге -автомашине <иные данные изъяты>, под управление Назаренко Д.В., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, судебно-медицинским экспертом 18 июня 2025 составлено заключение № 29-12/843/2025, согласно выводов которого у гражданина Назаренко Д.В. при судебно-медицинском осмотре 06 мая 2025 года были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины: <иные данные изъяты> Постановлением Уссурийского районного суда от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-971/2025 Конных В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением Приморского краевого суда от 05 февраля 2026 года, вынесенным по жалобе Конных В.А., постановление Уссурийского районного суда от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Конных В.А., изменено в части: исключено из мотивировочной части указание на признание Конных В.А. своей вины и отсутствие раскаяния. В остальной части постановление оставлено без изменения. Конных В.А., в результате нарушения им ПДД и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинил истцу телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Вина Конных В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. и в причинении вреда его здоровью, подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. В результате повреждения его здоровья он испытал физическую боль, а также нравственные страдания, что было вызвано невозможностью вести полноценный, привычный образ жизни как в быту, так и в профессиональном плане. Из-за вызванной травмой физической боли он был лишен возможности не только нормально осуществлять служебную деятельность, но и осуществлять свои обязанности родителя малолетнего ребенка, оказывать супруге помощь в заботах о ребенке, помогать ей в быту. Его нравственные страдания были связаны также и с тем, что виновник причиненного вреда - Конных В.А., не признал своей вины в произошедшем ДТП, причины которого очевидны, не пожелал принести ему извинения и загладить причиненный вред добровольно. Полагает, что причиненный ему указанный моральный вред подлежит возмещению и считает, что компенсация в размере 200000 рублей будет являться соразмерной, разумной и справедливой. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в рассматриваемой сфере правоотношений, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2025, в размере 200 000 руб.
В судебное заседание истец Назаренко Д.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца Аргунова Д.А. исковые требования поддержала по указанным в иске доводам, дополнительно пояснила, что в результате ДТП, произошедшего с участием Назаренко и Конных, установлена вина в ДТП именно Конных В.А. Назаренко были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественные телесные повреждения в области головы, верхних и нижних конечностей. Исходя из описания указанных телесных повреждений, в значительной степени пострадало лицо Назаренко, множество ссадин и кровоподтеков, а также иные части тела. Назаренко на стационарном либо амбулаторном лечении не находился, больничный лист не оформлялся в связи со служебной необходимостью, описание телесных повреждений, которые были даны сразу после ДТП специалистами в области медицины положены в основу судебной медицинской экспертизы. Нравственные страдания выразились в том, что в результате ДТП повреждено здоровье, за вред которому отвечать ни кто не захотел, Конных В.А. извинение не приносил. Стороной ответчика не предоставлено доказательств о том, что он не виноват в причинении вреда здоровью Назаренко Д.В. Полагают, что заявленный размер компенсации является соразмерным причиненному моральному вреду. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Конных В.А., исковые требования не признал, пояснил, что после ДТП была боль в груди, но он за мед. помощью не обращался, у ребенка была ссадина.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Янушевич И.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Конных Вячеслав Александрович по постановлению Уссурийского районного суда от 27 ноября 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Решением Приморского краевого суда от 05 февраля 2026 года, вынесенным по жалобе Конных В.А., постановление Уссурийского районного суда от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Конных В.А., изменено в части: исключено из мотивировочной части указание на признание Конных В.А. своей вины и отсутствие раскаяния. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Согласно выводам заключения судебно – медицинской экспертизы Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» № 29-12/843/2025 от 18.06.2025 следует, что у гражданина Назаренко Дмитрия Валерьевича, были обнаружены следующие телесные повреждения: <иные данные изъяты> данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью (согласно п.п, 8,1 Приказа Минздрава и соц. развитая РФ «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением суда от 27 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2026 года, по настоящему спору для суда имеют преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, поэтому наличие причинной связи между причиненными Назаренко Д.В. телесными повреждениями и действиями Конных В.А. подтверждено постановлением.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:
- существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);
- характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);
- последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим 05.02.2026 в законную силу постановлением Уссурийского районного суда от 27 ноября 2025 года установлена вина ответчика Конных В.А. в совершении ДТП, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ ответчик Конных В.А., как лицо, причинившее вред здоровью истца, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 27.11.2025, обязан возместить истцу причиненный ущерб.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, данных о личности истца и учитывает: характер полученных телесных повреждений; то, что здоровью истца был причинен легкий вред здоровью; характер перенесенных физических и нравственных страданий; возраст истца; то, что трудоспособность его в настоящее время не утрачена; а также принимает во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в частичном объеме, то есть в сумме 150 000, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Хорольского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаренко Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Конных Вячеслава Александровича, <иные данные изъяты> в пользу Назаренко Дмитрия Валерьевича, <иные данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с Конных Вячеслава Александровича, <иные данные изъяты> в бюджет Хорольского муниципального округа Приморского края госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья А.В. Коваленко
Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2026г.