РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Иркутск 21 мая 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
Халилова К., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (посредством использования систем видеоконференц-связи), защитника – адвоката Бахтиной Е.В., действующей на основании удостоверения № 3247 и ордера № 55а, рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-003783-20 (производство № 12-221/2026) по жалобе защитника Бахтиной Е.В. в интересах Халилова К., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление № 367506 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 07 мая 2026 года врио начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» Поваричевой Т.А. в отношении Халилова К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 367506 врио начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» П от 07 мая 2026 года гражданин Республики Грузии Халилов К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), квалифицируемого как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.
Согласно постановлению, 07 мая 2026 года в 09 часов 00 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110/8, установлен гражданин Республики Грузии Халилов К., ..... В ходе проверки по учетам МВД России установлено, что Халилов К. пересек государственную границу Российской Федерации в 2006 году. На миграционном учете не состоял. По окончанию срока пребывания, территорию Российской Федерации не покинул. В настоящее время проживает в г. Иркутске без постановки на миграционный учет, чем нарушает требования части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Таким образом, гражданин Республики Грузии Халилов К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.
Халилову К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации.
До административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать гражданина Республики Грузии Халилова К. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Бахтина Е.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного, либо отменить, производство по делу прекратить, указав, что назначенное наказание является несоизмеримым с тяжестью совершенного правонарушения, поскольку он проживает на территории Российской Федерации с рождения, закончил среднюю школу в г.Иркутске, имеет устойчивые социальные связи, работает, проживает с гражданской супругой, в Республике Грузия Халилов К. не проживал, родственников не имеет, жилья нет.
Изучив доводы жалобы, заслушав Халилова К. и его защитника Бахтину Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.
Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не в полной мере.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 07 мая 2026 года в 09 часов 00 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110/8, установлен гражданин Республики Грузии Халилов К., ..... В ходе проверки по учетам МВД России установлено, что Халилов К. пересек государственную границу Российской Федерации в 2006 году. На миграционном учете не состоял. По окончанию срока пребывания, территорию Российской Федерации не покинул. В настоящее время проживает в г. Иркутске без постановки на миграционный учет, чем нарушает требования части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Таким образом, Халилов К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.
Протокол составлен с участием Халилова К., которому были разъяснены его права, и от которого заявлений, замечаний по его содержанию не поступило.
В объяснении Халилов К. указал, что вину признает и правонарушение не оспаривает.
Указанные обстоятельства Халиловым К. по существу не отрицались и подтверждаются, в том числе: рапортом инспектора (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5); письменными объяснениями Халилова К. (л.д.6) и иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Основания для переоценки доказательств у судьи отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Халилов К. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, от получения копии протокола, в расписке о разъяснении ему прав и от получения копии постановления по делу об административном правонарушении.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Халиловым К. по своему усмотрению.
Согласно представленных документов, в том числе ответа Министерства юстиции Грузии, Халилов К. является гражданином Республики Грузии.
Халилов К. при рассмотрении жалобы пояснил, что он не знает своего гражданства. Он родился в России в городе Казани, и сколько помнит себя, проживал в Иркутске, за пределы Российской Федерации не выезжал. С 2008 года он учился в школе № .... в микрорайоне ..... Он проживает в ...., с сожительницей. Есть у него две старшие сестры, которые проживают тоже в России, в городе Липецке. У сестер свои семьи, они гражданки России. Он работает не официально, поскольку документы отсутствуют. С 2022 года он подавал документы в миграционную службу об узаконивании своего статуса, однако из-за бездействия сотрудников полиции никакого ответа не получил. Он желает установить правовой статус для легального проживания в России. Он гражданином Грузии не является. При получении документов, он желает легализовать свое проживание в России, соблюдать миграционное законодательство и не нарушать законы Российской Федерации. В ночь на 06 мая 2026 года он действительно находился со своей подругой в ресторане .... где не выпивал, и его задержали, поскольку он был замешан в разборе с посетителем ресторана.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, ранее привлекавшийся к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан.
Оснований не согласиться с такими выводами у судьи не имеется.
Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Какие-либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное Халилову К. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При этом не усматривается и достаточных оснований для того, чтобы принять во внимание и удовлетворить довод жалобы со ссылкой на изменения, внесенные в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 1, статья 2, часть 3 статьи 62). Такие случаи, по смыслу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 17 и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и её гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 03 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (часть 1 статьи 17, части 1. 2 статьи 19, часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 45, части 1, 2 статьи 46) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (часть 2 статьи 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законно находится на территории России (часть 1 статьи 27). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Применительно к рассматриваемому делу судья не усматривает оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.
Так, из представленных материалов следует, что Халилов К. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, следовательно, ему должны быть известны в полном объеме его права и обязанности иностранного гражданина.
Халилов К. сообщил судье, что у него имеется сожительница, место жительства на территории Российской Федерации, он неофициально работает, ведет законопослушный образ жизни.
Данное утверждение Халилова К. в той части, что он является законопослушным гражданином, является сомнительным, поскольку согласно представленных в материалы дела сведения, свидетельствуют об обратном. Так согласно рапорту сотрудника Росгвардии гражданин Халилов К. был задержан в 04 часа 51 минуту в ресторане .... в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьёй 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и доставлен в Отдел полиции .....
Каких-либо сведений о его трудоустройстве, в период нахождения на территории Российской Федерации, ни им, ни его защитником не представлены.
Вместе с тем, представленные в дело материалы подтверждают, что Халилов К. неоднократно привлекался к административной ответственности.
В этой связи судья полагает, что не имеется достаточных оснований изменить назначенное Халилову К. наказание.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Халилова К., назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» П № 367506 от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, которым гражданин Республики Грузии Халилов К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника Бахтиной Е.В. в интересах Халилова К., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман