РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 17 июля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием защитника Павликова Ю.В., действующего в интересах Карнаухова А.П., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, на основании доверенности от 16 апреля 2026 года (срок действия доверенности два года), рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-003803-57 (производство № 12-222/2026) по жалобе защитника Павликова Ю.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Т № 18810538260422065516 от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карнаухова А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Т № 18810538260422065516 от 22 апреля 2026 года Карнаухов А.П., как собственник транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 05 марта 2026 года в 19:13:40 по адресу: г. Иркутск, ул.Вампилова, 2/1 (перекресток улиц Вампилова и объездной дороги Первомайский-Университетский), водитель, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), не был пристегнут ремнем безопасности (осуществлял перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
Этим постановлением Карнаухову А.П. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Павликов Ю.В., действующий в интересах Карнаухова А.П., обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, и прекратить производство по делу, указывая, что Карнаухов А.П. не совершал данного правонарушения, так как данный автомобиль ему не принадлежит.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Павликова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статье 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 2.1.2 Правил обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Карнаухова А.П. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 05 марта 2026 года в 19:13:40 по адресу: г. Иркутск, ул.Вампилова, 2/1 (перекресток улиц Вампилова и объездной дороги Первомайский-Университетский), Карнаухов А.П., в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак ...., не был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-киносъемки, видеозаписи: Пульсатор, заводской номер СИМСК-0925-26182, свидетельство о поверке № С-ДЮП/23-10-2025/475955110, действительное до 22 октября 2027 года включительно.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Рассматривая доводы жалобы защитника Павликова Ю.В., о том, что Карнаухов А.П. не совершал данного правонарушения, так как данный автомобиль ему не принадлежит, суд считает их не состоятельными, ввиду следующего.
Из представленного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области делу об административном правонарушении в отношении Карнаухова А.П., усматривается, что в отношении Карнаухова А.П. сотрудниками Госавтоинспекции дважды составлялись протоколы об административном правонарушении по частям 3 и 4 статьи 12.2 КоАП РФ, за использование подложного регистрационного номера ...., на транспортном средстве «Лада Веста», принадлежащим ФКУ ....
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Об использовании подложного регистрационного знака .... на транспортном средстве Лада Веста, подтверждается фотоматериалом (л.д. 7 оборот), на котором изображен лежащий в багажнике государственный регистрационный номер .... .....
Согласно ответа, представленного начальником .... служебный автомобиль Лада Веста, с государственным регистрационным знаком .... закреплен за .... Карнауховым А.П.
Из карточки – заместителя на автомобиль Лада Веста, с государственным регистрационным знаком .... режим работы машины с 09.00 до 18.00 часов.
Из ответа Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области усматривается, что регистрация транспортного средства «TOYOTA CALDINA», именно с регистрационным знаком .... прекращена с 2023 года.
По состоянию на 18 июня 2026 года в собственности Карнаухова А.П. транспортные средства не зарегистрированы.
Таким образом, установлено, что Карнаухов А.П. использовал служебный автомобиль с подложными регистрационными знаками.
При указанных обстоятельствах, утверждение защитника о том, что автомобиль не принадлежит Карнаухову, расценивается судом как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку факт принадлежности автомобиля Карнаухову (как должностному лицу, за которым он закреплен) и факт использования поддельных номеров установлены материалами дела.
Данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Т, вынесшего постановление о привлечении Карнаухова А.П. к административной ответственности, в деле не содержится.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено, в жалобе также не приведены.
С учетом изложенного, Карнаухов А.П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Карнаухова А.П., не имеется
Обстоятельств, исключающих или влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Карнаухова А.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Т № 18810538260422065516 от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карнаухова А.П., – оставить без изменения, а жалобу защитника Павликова Ю.В., действующего в интересах Карнаухова А.П., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман