РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 15 июня 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
защитника Алексеенко К.Н., действующего на основании доверенности от 18 мая 2026 года (срок действия доверенности один год) в интересах Махамадураимова Д.Ш., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего Ростовцева Ю.Ф., рассмотрев материалы дела № 38MS00121-01-2026-002161-67 (производство № 12-224/2026) по жалобе защитника Алексеенко К.Н., действующего в интересах Махамадураимова Д.Ш., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 15 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махамадураимова Д.Ш.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 15 мая 2026 года Махамадураимов Д.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что он 08 апреля 2026 года в 15 часов 50 минут в районе дома № 3В по улице Сергеева в городе Иркутске, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся.
Этим постановлением Махамадураимову Д.Ш. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 15 мая 2026 года, полагая, что оно является необоснованным, защитник Алексеенко К.Н., действующий в интересах Махамадураимова Д.Ш., обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, путем переквалификации действий Махамадураимова Д.Ш. с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, указывая, что вина Махамадураимова Д.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не доказана, поскольку не доказан умысел на совершение данного административного правонарушения. Махамадураимов Д.Ш. не почувствовал контакта транспортных средств, поэтому не осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие Махамадураимова Д.Ш., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, заслушав при рассмотрении жалобы защитника Алексеенко К.Н., действующего в интересах Махамадураимова Д.Ш., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего приведенные в жалобе доводы, потерпевшего Р, возражавшего в отношении жалобы и просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Основанием для привлечения Махамадураимова Д.Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что 08 апреля 2026 года в 15 часов 50 минут в районе дома № 3В по улице Сергеева в городе Иркутске, водитель Махамадураимов Д.Ш. управляя транспортным средством «L4Н2М2F-A» государственный регистрационный знак ...., допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Р, и в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее потерпевшему Р, было повреждено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения с фотоматериалом с места ДТП (л.д. 4-6); объяснениями потерпевшего Р (л.д. 7, 8, 37); постановлением № 18810038250001184288 от 14 апреля 2026 года о привлечении Махамадураимова Д.Ш. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (за нарушение требований горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с последующим выездом на полосу с встречным движением); справкой о ДТП (л.д. 12), объяснениями Махамадураимова Д.Ш. (л.д. 21, 34), актом осмотра транспортного средства «L4Н2М2F-A» государственный регистрационный знак ...., и, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставление Махамадураимовым Д.Ш. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.
В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства «L4Н2М2F-A» государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Махамадураимова Д.Ш. к столкновению с транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак .... под управлением потерпевшего Р, установлен на основании сообщения сотрудникам ГИБДД владельца поврежденного транспортного средства, впоследующем участвующими лицами не оспаривался.
Вывод о том, что в данном случае водитель Махамадураимов Д.Ш. управляя транспортным средством «L4Н2М2F-A» государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение со встречным транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ...., выехав при этом на полосу движения для встречного транспорта, основан на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми и достаточными для правильного разрешения настоящего дела.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Махамадураимова Д.Ш. к данному дорожно-транспортному происшествию, причастность к которому не отрицается и самим Махамадураимовым Д.Ш.
Участие Махамадураимова Д.Ш. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Характер повреждений на транспортном средстве, принадлежащем потерпевшему Р, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Махамадураимова Д.Ш. Контакт транспортных средств с повреждением бокового зеркала, всей боковой стороны автомобиля потерпевшего Р, а также повреждений на кабине микроавтобуса со стороны места водителя никак не могли быть не замечены для водителя Махамадураимова Д.Ш., поскольку указанные повреждения происходили в непосредственной видимости для водителя Махамадураимова Д.Ш., сопровождались громким звуком. Кроме того, наличие данных механических повреждений водителем Махамадураимовым Д.Ш. при указанном ДТП признаётся (согласно объяснения). Более того, данные, свидетельствующие о получении механических повреждений транспортным средством потерпевшего Р при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает о том, что столкновение транспортного средства Махамадураимова Д.Ш. с транспортным средством потерпевшего Р было достаточной силы (автомобиль нарушителя более тяжёлый (пассажирский микроавтобус маршрута ....), был с пассажирами), на большой скорости, поскольку нарушителем осуществлялся обгон другого транспортного средства, с выездом, путём нарушения Правил дорожного движения на встречную полосу движения, что непосредственно указывает на то, что водитель Махамадураимов Д.Ш. не мог не заметить контакта транспортных средств, тем самым должен был осознавать о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Махамадураимов Д.Ш. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Махамадураимова Д.Ш. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В ходе производства по делу установлено, что Махамадураимов Д.Ш. управляя транспортным средством, нарушив Правил дорожного движения, выехав на встречную полосу движения при осуществлении обгона грузового транспорта, допустил столкновение и повреждение встречного легкового транспортного средства, стоявшего перед светофором, и принадлежащего другому лицу, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Из чего следует, что Махамадураимов Д.Ш. управляя транспортным средством, и в нарушение требований Правил дорожного движения оставляя место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, действовал с прямым умыслом.
Следовательно, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Махамадураимов Д.Ш. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления мирового судьи не установлено.
Постановление о привлечении Махамадураимова Д.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Махамадураимова Д.Ш. от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния не имеется.
Административное наказание назначено Махамадураимову Д.Ш. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 15 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махамадураимова Д.Ш., – оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеенко К.Н., действующего в интересах Махамадураимова Д.Ш., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 15 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Ф. Фрейдман