РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 22 июля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием Демидова В.А. , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела № 38MS0121-01-2026-002117-05 (производство № 12-228/2026 (№ 5-596/2026)) по жалобе Демидова В.А. , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 13 мая 2026 года Демидов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что он 01 апреля 2026 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/4, являясь водителем, допустил наезд на препятствие (фасад здания) и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила, ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся.
Этим постановлением Демидову В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Демидов В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, указывая, что умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку совершив по неосторожности столкновение, он сразу остановился, осмотрел повреждения и оставался на месте, не зная к кому обратиться по поводу повреждения, и ожидая, что кто-то выйдет из здания. Никого не дождавшись, он решил, что на здании есть видеокамеры, и что его найдут по его машине и регистрационному номеру и тогда он решит вопросы с ущербом. Он находился в состоянии стресса, растерялся, не знал, что еще предпринять.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя потерпевшего ООО «Сервисмолл», так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении потерпевших о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав Демидова В.А., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Основанием для привлечения Демидова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что 01 апреля 2026 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3/4, водитель Демидов В.А., управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на препятствие (фасад здания), и в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия на фасаде МФК, находящимся по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, стр. 3/4, повреждена плитка фасада ООО «Сервисмолл».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); сведениями о ДТП (л.д. 5); объяснениями Ф (л.д. 6) и самого Демидова В.А. (л.д. 7), и, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Демидова В.А. от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния не имеется.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставление Демидовым В.А. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.
Вывод о том, что в данном случае водитель Демидов В.А., управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на препятствие (фасад здания), в результате чего повреждена плитка фасада ООО «Сервисмолл», основан на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми и достаточными для правильного разрешения настоящего дела.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Демидова В.А. к данному дорожно-транспортному происшествию.
Участие Демидова В.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Демидов В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Демидова В.А. о том, что он не имел умысла покинуть место происшествия, а действовал под влиянием стресса и заблуждения относительно возможности идентификации по номеру автомобиля, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности или переквалификации деяния. Незнание правил дорожного движения или неправильная оценка ситуации не освобождают водителя от обязанности соблюдать установленный порядок действий при дорожно-транспортном происшествии. Переквалификация действий с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ невозможна, поскольку факт оставления места дорожно-транспортного происшествия установлен неопровержимо, а умысел на само оставление места ДТП (как элемент состава часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ в части нарушения ПДД) выражается в самом факте несоблюдения требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Действия Демидова В.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении Демидова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Демидову В.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова В.А. , – оставить без изменения, а жалобу Демидова В.А. , в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Ф. Фрейдман