РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 06 июля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
Кондря О.С., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника – адвоката Селиванова М.И., представившего удостоверение № 3608 и ордер № 289, действующего в интересах Кондря О.С., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела № 38MS0016-01-2026-000596-45 (производство № 12-241/2026 (№ 5-164/2026)) по жалобе Кондря О.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска 18 мая 2026 года, которым Кондря О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска 18 мая 2026 года было вынесено постановление о признании Кондря О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которая являясь заведующей ...., не выполнила обязанности по исполнению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий), в частности подпункта «д» пункта 24, подпункта «в» пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, а именно: оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделении войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации). По результатам проверки был составлен акт приемки организации, осуществляющей образовательную деятельность от 04 августа 2025 года, в котором отражено нарушение исполнения антитеррористического законодательства Российской Федерации, а затем было отражено в рапорте должностного лица – начальника ПЦО «Свердловский» УВО по г. Иркутску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» М об обнаружении признаков административного правонарушения.
За данное правонарушение Кондря О.С., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кондря О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что на момент проверки, мероприятия по обеспечению охраны и антитеррористической защищенности были выполнены.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав Кондря О.С., и её защитника Селиванова М.И., поддержавших доводы жалобы и просивших её удовлетворить, судья пришёл к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно части 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту – ФЗ «О противодействии терроризму») противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Согласно подпунктов «а» и «б» пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
В силу пункта 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Как следует из материалов дела, 04 августа 2025 года, был произведен выезд в ...., в ходе которого установлено невыполнение подпункта «д» пункта 24, подпункта «в» пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, а именно: оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделении войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).
По результатам проверки составлен акт приемки организации, осуществляющей образовательную деятельность от 04 августа 2025 года, в котором было отражено данное нарушение в исполнении антитеррористического законодательства Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили сначала основанием для подачи 15 ноября 2025 года должностным лицом – начальником ПЦО «Свердловский» УВО по г. Иркутску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» М (входящего ранее в члены комиссии по приемке 04 августа 2025 года .... к началу 2025-2026 учебного года) рапорта на начальника УВО по г. Иркутску ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области.
А затем основанием для составления в отношении должностного лица Кондря О.С., являвшейся заведующей ...., протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности согласно названной норме.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Доводы жалобы Кондря О.С. о том, что выявленные нарушения устранены и объект соответствует требуемым нормам безопасности, установленным законодательством, на нём проводятся мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению наказания.
Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе большого количества малолетних (детей), в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.
Судья, учитывая наличие таких обстоятельств, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой в государстве в период до её устранения, не находит достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Кондря О.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Порядок и срок давности привлечения Кондря О.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения – в минимальном размере.
По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 18 мая 2026 года, которым Кондря О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Кондря О.С., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Ф. Фрейдман