РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 20 июля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием ЗЕВ, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела № 38MS0016-01-2026-000776-87 (производство № 12-242/2026 (№ 5-191/2026)) по жалобе ЗЕВ на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска 18 мая 2026 года (с изменениями, внесенными определением мирового судьи от 28 мая 2026 года), которым ЗЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска 18 мая 2026 года (с изменениями, внесенными определением мирового судьи от 28 мая 2026 года) было вынесено постановление о признании ЗЕВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которая являясь заведующей .... МБДОУ ...., не выполнила обязанности по исполнению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий), в частности подпунктов «А»,«В» пункта 25 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее по тексту – Постановление Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006), а именно не обеспечила оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделении войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), а также не обеспечила оснащение объекта (территории) системами охранной сигнализации.
За данное правонарушение ЗЕВ, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ЗЕВ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что при вынесения постановления, мировым судьей проигнорированы требования статей 24.1 и 26.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем все значимые по делу обстоятельства, необходимые для установления наличия события административного правонарушения и ее виновности не были исследованы. Мировому судье не представлен акт проверки, а также предписание об устранении выявленных нарушений.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав ЗЕВ, поддержавшую доводы жалобы и просившей её удовлетворить, и пояснившей, что выявленные нарушения не могли быть устранены своевременно в связи с отсутствием достаточного финансирования детского сада, судья пришёл к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно части 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту – ФЗ «О противодействии терроризму») противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Согласно подпунктов «а» и «б» пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
В силу пункта 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Как следует из материалов дела, 05 июня 2025 года, произведено обследование и категорирование объекта МБДОУ ...., в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006.
В ходе обследования установлено, что заведующей МБДОУ .... ЗЕВ не устранены недостатки сроком исполнения до 31 декабря 2021 года, указанные в акте категорирования от 13 ноября 2019 года, а именно: в соответствии с подпунктами «А», «В» пункта 25 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, а именно не обеспечено оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделении войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), а также не обеспечено оснащение объекта (территории) системами охранной сигнализации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица ЗЕВ, являвшейся заведующей ...., протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности согласно названной норме.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела акт проверки, а также предписания об устранении выявленных нарушений не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошен главный специалист .... ЗПИ, привлеченный в качестве специалиста к участию в проведение обследования и категорирования объекта МБДОУ ...., который пояснил, что 05 июня 2025 года им при обследовании объекта были выявлены недостатки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, а именно: не оборудовано помещение для охраны на первом этаже детского сада, не оборудована система охранной сигнализации.
В хода рассмотрения дела мировым судьей исследованы материалы дела, в том числе рапорты главного специалиста .... ЗПИ, в которых изложены выявленные нарушения допущенные заведующей МБДОУ .... ЗЕВ
Отсутствие в материалах дела акта обследования и категорирования объекта МБДОУ г.... не свидетельствует об отсутствии установленных нарушений, поскольку данный акт составляется в двух экземплярах. Один из них как раз остаётся у правообладателя – вместе с первым экземпляром паспорта безопасности объекта. Второй экземпляр направляется в территориальные органы (ФСБ, Росгвардию, МВД — в зависимости от отраслевого постановления). Данный акт имеет гриф «Для служебного пользования» (ДСП) или гриф секретности – это значит, что к его хранению предъявляют особые требования, в связи с чем, данный акт (в том числе его копия) не может быть приобщен к материалам дела.
Отсутствие в материалах дела предписания на устранение нарушений, не является обязательным элементом состава правонарушения по статье 20.35 КоАП РФ; правонарушением является сам факт неисполнения требований безопасности, а не игнорирование предписания об его исполнении.
Кроме того, данные нарушения выявлены и отражены в рапорте главного специалиста .... ЗПИ, в котором содержатся сведения о том, что в ходе проведенного обследования им установлено, что не устранены недостатки сроком исполнения до 31 декабря 2021 года, указанные в акте категорирования от 13 ноября 2019 года, а именно не обеспечено оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделении войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), а также не обеспечено оснащение объекта (территории) системами охранной сигнализации.
Дополнительно представленными сведениями, установлено, что на период составления акта категорирования от 13 ноября 2019 года ЗЕВ уже была принята на должность заведующей МБДОУ .... на условиях срочного трудового договора.
Что касается доводов жалобы о наличии акта приемки организации, осуществляющей образовательную деятельность, к началу 2025-2026 учебного года от 04 августа 2025 года, в котором указаны мероприятия по обеспечению охраны и антитеррористической защищенности организации, то судья считает, что данные сведения противоречат фактическому положению дела.
Показания специалиста ЗПИ, который в ходе обследования 13 февраля 2026 года зафиксировал отсутствие необходимого оборудования в помещении охраны, являются более достоверными и объективными доказательствами, так как специалист непосредственно проводит техническую оценку состояния объекта. Наличие, указанных формулировок в акте приемки от 04 августа 2025 года не отменяет фактического отсутствия требуемых систем безопасности, установленных специалистом ЗПИ
В связи с этим, у судьи нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи о невыполнении заведующей МБДОУ .... ЗЕВ при осуществлении ею своих должностных обязанностей требований, установленных вышеприведенными нормативными правовыми актами к антитеррористической защищенности объектов.
Допущенное ЗЕВ деяние повлекло нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Доводы ЗЕВ о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены своевременно в связи с отсутствием достаточного финансирования ...., не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений КоАП РФ, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета.
Недостаточное финансирование не свидетельствует об отсутствии вины ЗЕВ в совершении вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований к антитеррористической защищенности образовательного учреждения может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья детей.
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий) (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».
Федеральный закон «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным, предполагающим принятие своевременных, надлежащих и достаточных мер, что не следует из материалов дела.
Доказательств того, что отсутствовало достаточное финансирование на организацию мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, и именно это обстоятельство было единственной причиной неисполнения соответствующих мероприятий, по делу не установлено, о наличии таковых лицом, привлекаемым к административной ответственности, не названо.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ЗЕВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Порядок и срок давности привлечения ЗЕВ к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения – в минимальном размере.
По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска 18 мая 2026 года (с изменениями, внесенными определением мирового судьи от 28 мая 2026 года), которым ЗЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ЗЕВ, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Ф. Фрейдман