РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении городИркутск 07 июля 2026года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38MS0016-01-2026-001716-80 (производство № 12-245/2026 (№ 5-404/2026)) по жалобе Герасименко А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 25 мая 2026 года Герасименко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 12 марта 2026 года в 11 часов 45 минут, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), Герасименко А.А. управляя транспортным средством ...., при движении задним ходом допустил наезд на фасадную панель строения 46 в микрорайоне Университетском г. Иркутска, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся.
Этим постановлением Герасименко А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Герасименко А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, указывая, что мировым судьей не дана оценка субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Герасименко А.А., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении потерпевших о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, установлены в пунктах 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Основанием для привлечения Герасименко А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что 12 марта 2026 года в 11 часов 45 минут в г. Иркутске в микрорайоне Университетском, д. 46, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, водитель Герасименко А.А., управляя транспортным средством ...., при движении задним ходом допустил наезд на фасадную панель строения 46, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия на стр. 46 в микрорайоне Университетском г. Иркутска, повреждена фасадная панель.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); фототаблицей (л.д. 8, 9), объяснениями П (л.д. 10); сведениями о ДТП (л.д. 12); обращением П (л.д. 13); объяснениями самого Герасименко А.А. (л.д. 20), и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Герасименко А.А. от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния не имеется.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставление Герасименко А.А. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.
Вывод о том, что в данном случае водитель Герасименко А.А., управляя транспортным средством ...., двигаясь задним ходом повредил фасадную панель строения 46 в микрорайоне Университетском г. Иркутска, основан на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми и достаточными для правильного разрешения настоящего дела.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Герасименко А.А. к данному дорожно-транспортному происшествию.
Участие Герасименко А.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Герасименко А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы Герасименко А.А. мировым судьей дана оценка субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2026 года Герасименко А.А. повредил имущество (фасадную панель строения), однако не вызвал сотрудников полиции для оформления происшествия, а покинул место ДТП.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.
Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия – оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Таким образом, право на оставление места ДТП без сотрудников полиции возникает исключительно при наличии взаимопонимания (отсутствия разногласий) между участниками. В данном случае Герасименко А.А. не смог достичь такого взаимопонимания с владельцем поврежденного имущества. В ситуации, когда контакт с потерпевшей стороной не установлен или не привел к согласованию обстоятельств, единственным законным действием водителя является вызов сотрудников полиции для фиксации события и установления обстоятельств ДТП.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выражается в умысле. Герасименко А.А., осознавая, что совершил ДТП, и не имея возможности оформить его без участия полиции (ввиду отсутствия контакта/согласия с потерпевшей стороной), все же покинул место происшествия, тем самым нарушив установленный порядок действий.
Доводы о том, что вины в умысле на скрытие не было, так как он пытался установить контакт с потерпевшей стороной, не опровергают факта неисполнения обязанности по вызову сотрудников полиции при невозможности оформления ДТП без их участия, что и составляет состав правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Действия Герасименко А.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении Герасименко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Герасименко А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасименко А.А. оставить без изменения, а жалобу Герасименко А.А. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Ф. Фрейдман