РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 14 июля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38MS0012-01-2026-001674-30 (производство № 12-261/2026 (№ 5-316/2026)) по жалобе законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» Полубоярова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 08 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 08 июня 2026 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (далее по тексту – ООО УК «Капитал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Административное правонарушение, являющееся длящимся, было обнаружено 10 марта 2026 года в результате проверки, проведенной Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, и совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Этим постановлением юридическому лицу – ООО УК «Капитал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель ООО УК «Капитал» Полубояров В.В. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска, указав, что он считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не учтены все обстоятельства, во внимание приняты недопустимые доказательства по делу, допущенные должностными лицами при составлении материалов по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.
Прокурор на рассмотрение жалобы не явился и судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.
ивал на законности постановления, просил в удовлетворении жалобы отказать, предоставив возражения на жалобу законного представителя Полубоярова В.В., в которых указывает, что жалоба законного представителя ООО УК «Капитал» не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Законный представитель ООО УК «Капитал» Полубояров В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, предоставил ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, поэтому, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В пункте 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности – предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом .... с 01 сентября 2025 года осуществляет ООО УК «Капитал» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами .....
Решением службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области 27 августа 2025 года в реестр лицензий внесены изменения в части сведений о МКД ...., в отношении которого ...., 31 августа 2025 года прекращает осуществление деятельности по управлению, а ООО УК «Капитал» с 01 сентября 2025 года приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещений в ...., оформленного протоколом № 1 от 31 мая 2025 года.
В связи с поданной в прокуратуру коллективной жалобой на управляющую компанию «Капитал», проживающих собственников в ...., а также видеорепортажем на телеканале НТС, программа «Новости по будням» от 06 февраля 2026 года, по результатам проверки, проведенной по требованию исполняющего обязанности прокурора Иркутской области Б от 18 февраля 2026 года, а также по решению заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Д № 23 от 03 марта 2026 года, выявлены допущенные ООО УК «Капитал» нарушения по управлению .... ...., а именно: не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории: наличие снега наледи по периметру отмостки дома, отсутствует противогололедная подсыпка, мелкий бытовой мусор, чем нарушены: подпункт «а» пункта 11, подпункт «г» пункта 11, подпункт «а» пункта 10, подпункт «б» пункта 10, подпункт «г» пункта 10 Правил № 491; пункт 24 Минимального перечня № 290; часть 2 статьи 162, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ; пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ; не обеспечено надлежащее содержание кровли: наличие скоплений свисающих снежных масс на кровле дома, висячая наледь (сосульки) на краю кровельного покрытия и на элементах наружного водоотвода, чем нарушены: подпункт «а» пункта 11, подпункт «а» пункта 10, подпункт «б» пункта 10, подпункт «г» пункта 10 Правил содержания № 491; пункт 7 Минимального перечня № 290; часть 2 статьи 162, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ; пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ; не обеспечено надлежащее содержание системы наружного водоотвода: на фасаде .... частично отсутствуют элементы стока водосточных труб, чем нарушены: подпункт «а» пункт 11, подпункты «а», «б», «в», «г» пункт 10, Правил содержания № 491; пункты 1, 3, 7 Минимального перечня № 290; подпункты «в», «д» пункт 4 Правил № 416; часть 2 статья 162, часть 2.3 статья 161 ЖК РФ; пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ; не обеспечено исправное состояние внутренней отделки стен, потолков помещений общего пользования, а именно местами разрушение, окрасочного штукатурного и побелочного слоев, желтые пятна, подтеки, надписи на стенах, нарушение защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям в тамбурах, на площадках, частичное отслоение отделочных слоев на стенах, повреждения поверхности дощатого пола в подъезде на первом этаже, нарушение целостности оконной рамы в подъезде, частичные провисания электропроводки в подъезде, чем нарушены: подпункт «а» пункт 11, подпункт «а» пункт 10, подпункт «б» пункт 10, подпункт «в» пункт 10, подпункт «г» пункт 10 Правил содержания № 491; 4.7.1. Правил № 170; пункт 11 Минимального перечня № 290; подпункт «в» пункт 4, подпункт «д» пункт 4 Правил № 416; часть 2 статья 162, часть 2.3 статья 161 ЖК РФ; пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ; не обеспечено надлежащее санитарное содержание помещений общего пользования: общее загрязнение оконных заполнений, наличие мелкого бытового мусора, чем нарушены: подпункт «а» пункта 11, подпункт «г» пункта 11, подпункт «а» пункта 10, подпункт «б» пункта 10, подпункт «г» пункта 10 Правил содержания № 491; пункт 23 Минимального перечня № 290; подпункт «в» пункта 4, подпункт «д» пункта 4 Правил № 416; часть 2 статьи 162, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ; пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ; не обеспечено размещение информации о деятельности ООО УК «Капитал», а именно отсутствуют данные на информационных стендах в подъездах об уведомлениях о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, отчеты о проведенных работах, чем нарушен подпункт «б» пункта 31 Правил № 416; пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Выявленные нарушения подтверждаются мотивированным заключением специалиста С, являющегося советником центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 10 марта 2026 года.
Указанные недостатки, указывают на ненадлежащее ООО УК «Капитал» осуществление обязанности по содержанию и текущему ремонту МКД, что выразилось в ненадлежащем содержании придомовой территории, кровли, системы наружного водоотвода, внутренней отделки стен, потолков помещений общего пользования, не надлежащем санитарном содержании помещений общего пользования, не размещении информации о деятельности ООО УК «Капитал».
Качество услуг и работ, которые ООО УК «Капитал» должно выполнять, не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем, в отношении юридического лица ООО УК «Капитал» 29 апреля 2026 года заместителем прокурора Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены допущенные нарушения.
Мировой судья, при рассмотрении дела пришел к выводу, что юридическое лицо ООО УК «Капитал», являясь ответственным за управление многоквартирными домами, надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдение указанных нормативных требований.
В связи с чем, привлек юридическое лицо ООО УК «Капитал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Вопреки жалобы заявителя, установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2026 года, которое вынесено в отсутствие законного представителя ООО УК «Капитал» Полубоярова В.В., ходатайствующего о вынесении постановления в его отсутствие, признавшего свою вину, раскаявшегося и обязующегося впредь подобные правонарушения не совершать и направленного ООО УК «Капитал» 06 мая 2026 года (л.д. 4-9, 31, 32); распечаткой содержащихся в видеорепортаже (л.д.10), коллективной жалобой на ООО УК «Капитал» (л.д.11-13), требованием исполняющего обязанности прокурора Иркутской области Б от 18 февраля 2026 года (л.д. 19), решением заместителя прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Д № 23 от 03 марта 2026 года, которое направлено на электронную почту ООО УК «Капитал» в тот же день в 09 часов 25 минут (л.д. 21, 22, 23), мотивированным заключением специалиста С, являющегося советником центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 10 марта 2026 года (л.д. 25-27) и иными документами, которые мировым судьей обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО УК «Капитал» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ООО УК «Капитал» в управлении которого находится в том числе .... нарушены обязательные требования технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
С учетом указанного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО УК «Капитал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В силу положений, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, а также частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, относится к лицензионным требованиям.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Следовательно, привлечение юридического лица – ООО УК «Капитал» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, является правомерным.
Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при управлении многоквартирными домами, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в деянии юридического лица – ООО УК «Капитал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения ООО УК «Капитал» о проведении в отношении него проверки, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Решение о проведении проверки от 03 марта 2026 года направлено на адрес электронной почты ООО УК «Капитал» (л.д. 22, 23), то есть в день начала проверки, что не противоречит частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре.
Оснований для исключения из числа доказательств данного решения не установлено, поскольку данное доказательство, в совокупности со всеми исследованными мировым судьей, получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
Доводы изложенные в жалобе Полубояровым В.В., не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО УК «Капитал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО УК «Капитал» в совершении правонарушения, выразившего в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.
Перечисленные в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 3 Правил № 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, изданных с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
По смыслу вышеприведенных норм на ООО УК «Капитал», как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, сомнений в своей достоверности не вызывают и являются достаточными для вывода о виновности юридического лица – ООО УК «Капитал», к которому мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Таким образом, действия ООО УК «Капитал» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жилищного законодательства.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения и нарушения лицензионных требований с указанием норм, несоблюдение которых допущено, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.
Оснований для освобождения юридического лица – ООО УК «Капитал» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.
Административное наказание, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного административного правонарушения назначенное юридическому лицу ООО УК «Капитал» административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене или изменению судебного постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поэтому жалоба законного представителя ООО УК «Капитал» Полубоярова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 08 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал», – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО УК «Капитал» Полубоярова В.В., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.
Судья К.Ф. Фрейдман