РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что дважды привлечен за совершение одного и того же правонарушения. Полагал, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Совершил обгон с пересечением линии разметки, т.к. уходил от столкновения с другим автомобилем. Обратил внимание, что выезд по полосу встречного движения допустил не всем автомобилем, а только двумя левыми колесами.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно обратил внимание, что **/**/**** оплатил штраф с учетом скидки в размере 5 625,00 рублей по постановлению, вынесенному в отношении него должностным лицом. Полагает, что постановлением № от **/**/**** с него повторно взыскивается денежная сумма, которая им уже уплачена.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 1.1 Приложения к Правилам, указанная в этом пункте линия дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 14.29 часов в ...., ...., ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал по полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ двумя левыми колесами автомобиля.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский». Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснения «…допустил пересечение двойной линии разметки, т.к. пытался избежать столкновения с автомобилем Ниссан Х-Трейл, который меня подрезал…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-схемой места совершения административного правонарушения от **/**/****, на которой отражен маневр ФИО1 по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен;
-истребованной судом схемой дисклокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги .... км, на которой зафиксировано наличие дорожного знака 3.20 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.1.3 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.20 ПДД РФ следует считать обоснованным.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки утверждениям жалобы, доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные в ходе производства по делу материалы дела объективно подтверждают маневр выезда и движения ФИО1 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.20 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Оснований для признания недопустимым доказательством схемы места совершения административного правонарушения не имеется, поскольку схема составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, составлена достаточно подробно, на ней указаны место выезда ФИО1 на полосу, обозначенную дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ и предназначенную для встречного движения транспортных средств, траектория движения автомобиля, наличие дорожного движения 3.20 ПДД РФ по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, зафиксированные на схеме обстоятельства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 ПДД РФ в виде выезда на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1 ПДД, и в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, а, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данной схемой ФИО1 ознакомлен, согласен, каких-либо возражений не представил (л.д.6). Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, в связи с чем судья приходит к выводу о признании схемы в качестве допустимого доказательства.
То обстоятельство, что видеозапись, на которой был зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалы дела не представлена, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, поскольку необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В рассматриваемом случае факт административного правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом полиции при выполнении своих должностных обязанностей.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 был вынужден двигаться по полосе встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, поскольку пытался избежать столкновения с другим автомобилем, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости, подлежат отклонению и представленными доказательствами не подтверждаются.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку дорожной ситуации. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не установлено.
Оснований полагать, что выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, был вынужденным, объективно не подтверждается, каких-либо доказательств этому заявителем не представлено, из материалов дела данное обстоятельство также не усматривается.
Доводы жалобы заявителя о том, что он пересек сплошную линии разметки 1.1 только двумя колесами, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
Таким образом, факт выезда автомобиля под управлением ФИО4 в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ с пересечением дорожной разметки 1.1, является основанием для квалификации содеянного по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.
Доводы ФИО1 о необоснованном привлечении его должностными лицами ГАИ дважды к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение одного правонарушения, проверены при рассмотрении настоящей жалобы.
Так, основанием привлечения ФИО1 врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ послужил факт того, что **/**/**** в 14.29 часов в ...., .... ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №/№, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал по полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ двумя левыми колесами автомобиля. Постановление № вынесено должностным лицом **/**/**** и является предметом рассмотрения настоящей жалобы.
На основании судебного запроса от ГАИ МО МВД России «Тулунский» представлен ответ, согласно которому в базу данных ФИС ГИБДД постановление № от **/**/**** в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ внесено ошибочно. **/**/**** ФИО1 был оплачен штраф по данному постановлению. **/**/**** произведена корректировка ошибочно внесенных сведений.
На основании вышеизложенного прихожу к выводу о несостоятельности довода заявителя о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды, поскольку постановлением № от **/**/**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение одного административного правонарушения, сведения о постановлении № от **/**/**** в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ внесены в базу данных ФИС ГИБДД ошибочно.
Что касается требования заявителя о возврате ранее уплаченного штрафа со скидкой в размере 5 625,00 рублей по ошибочно внесенному в базу данных постановлению № от **/**/****, то ФИО1, проявившему добросовестность при оплате назначенного ему штрафа со скидкой и не уклонявшегося от его уплаты в установленный Законом срок, надлежит разъяснить, что в рассматриваемом случае суд не является администратором дохода бюджета и в его компетенцию не входит решение вопроса о возврате ранее уплаченного штрафа. Такое решение принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета. Вопрос о возврате денежных средств, оплаченных заявителем в виде административного штрафа, в соответствии с положениями ст. 31.7 КоАП РФ подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.
При этом штраф в размере 7 500,00 рублей по постановлению № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** ФИО1 не оплачен, что подтверждается сведениями из базы данных ФБД Адмпрактика ГИС ГМП.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Верховного Суда РФ, подлежит отклонению, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен. Судебное решение, вынесенное по делу об административном правонарушении, не относящееся к рассматриваемому делу, на которые ссылается заявитель, как на сложившуюся судебную практику, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Более того, указанное решение принято Верховным Судом РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина