РЕШЕНИЕ
9 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО6, представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/****, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО6 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указал, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения ПДД РФ вторым участником, который двигался со значительным превышением скоростного режима и по недопустимой траектории. Со ссылкой на п.14 Постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** полагает, что второй участник ДТП не имел преимущества в рассматриваемой ситуации.
ФИО1, защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, показали, что столкновение с автомобилем второго участника произошло из-за того, что тот ехал с превышением установленной скорости, полагают, что ФИО1 перед совершением маневра убедилась в безопасности.
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление должностного лица законным и обоснованным.
В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также смс-сообщений, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 07.30 часов в ...., б...., ФИО1, управляя транспортным средством Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству БМВ 1181, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, допустив с ним столкновение.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по делу, не имеется;
-схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей ФИО1, ФИО7 В схеме зафиксировано направление движение водителя ФИО1, в направлении которой установлен дорожный знак «2.4» ПДД РФ;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Чери Тигго (под управлением водителя ФИО1), повреждены: правая панель кузова, крыло заднее правое с накладкой, порог правый, диск с шиной правый задний, передние левые элементы подвески, двери правые с накладкой, крыло переднее правое с накладкой, ВСП, у автомобиля БМВ 1181 (под управлением водителя ФИО7) повреждены: центральная панель кузова, передний бампер, диски с шинами, элементы подвески, капот, зркало левое и правое, крыло переднее левое, фара левая, стойка кузова центральная левая, панель кузова передняя ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО7 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушила требования п. 1.3, дорожный знак 2.4 ПДД РФ;
-письменным объяснениям ФИО1, согласно которым управляла автомобилем Чери Тигго, двигалась с .... в сторону б...., остановилась перед перекрестком и знаком «уступи дорогу», убедилась в безопасности и начла движение с выездом на левую полосу б...., на перекрестке в правую заднюю часть ее автомобиля допустил наезд автомобиль БМВ, от удара ее автомобиль отбросило в левую сторону тротуара б....,
-письменными объяснениями ФИО7 о том, что управлял автомобилем БМВ 1181, двигался по б.... по главной дороге, внезапно для него со второстепенной дороги выехал автомобиль сразу в правую крайнюю полосу. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение,
-фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение дорожных знаков: дорожный знак 2.4 ПДД РФ - по направлению движения водителя ФИО1,
-видеозаписью, на которой зафиксировано как автомобиль Чери Тигго, двигается с .... в сторону б...., происходит столкновение с автомобилем БМВ, который в это время двигался по б.... в прямом направлении.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы, наличие знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения ФИО1 обязывало ее как участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, чего им сделано не было, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО7, имеющим преимущество в движении.
Требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.
Именно тот факт, что ФИО1 проигнорировал требование дорожного знака «Уступить дорогу», повлекло дорожно-транспортное происшествие, поскольку перед выездом на главную дорогу ФИО1 обязана была убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по ней, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, и только после этого совершать маневр.
Из исследованных в судебном заседании письменных пояснений ФИО1 не следует, что выводы должностного лица ГАИ о виновности последней в совершении вмененного ей административного правонарушения опровергаются данными пояснениями. Напротив содержание пояснений соотносится с пояснениями второго участника ДТП, фотоматериалом, а также схемы ДТП, составленной со слов участников, и подписанной ФИО1 без замечаний.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 убедилась в безопасности, заблаговременно включила указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Выехав на главную дорогу и продолжив движение, ФИО1 вынудила другого водителя изменить направление движения и скорость, которое привело к столкновению транспортных средств.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведен перечень дорожных знаков, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, при этом данный перечень не является исчерпывающим, следовательно, нарушение дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса.
Утверждение о несоблюдении водителем ФИО7 скоростного режима может быть проверено и оценено исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о наличия в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД, не могут быть оценены в данном судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку полномочия суда и перечень решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения жалобы, строго регламентированы ст. 30.7 КоАП РФ.
Расчеты, представленные защитником, которые, по мнению последнего, опровергают вину ФИО1, во внимание не могут быть приняты, поскольку ни защитник, ни ФИО1 каким-либо специальным образованием, позволяющим самостоятельно производить расчеты, не обладают, не являются экспертом либо специалистом, в связи с чем судья расценивает представленные расчеты как субъективное мнение защиты и относится к ним критически.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Вынесенные по делу постановление и решение являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в них содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
При этом, как усматривается из протокола .... об административном правонарушении и постановления № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, должностным лицом при описании события вмененного ФИО1 деяния допущена явная техническая описка, а именно: указано, что ФИО1 управляла автомобилем «Черти Тигго» вместо «Чери Тигго» (л.м.1,2).
Однако подобная описка не влечёт признание того факта, что событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, должным образом не установлено, исследованные должностным лицом доказательства, признанные относимыми и допустимыми, объективно свидетельствуют, что ФИО1 управляла транспортным средством Чери Тигго, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, допущенная должностным лицом административного органа ошибка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, является явной технической опиской, и подлежит устранению должностным лицом по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина