РЕШЕНИЕ
26 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, представил дополнения к жалобе, указав, что с результатом проведенного освидетельствования ФИО1 не была согласна. Полагает, что инспектор ДПС оказал давление на ФИО1, убедив последнюю согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Видеозапись процессуальных действий прерывалась, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля в материалы дела не представлена. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела слушанием не заявила, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и представленными к жалобе дополнениями, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 16.05 час. в ...., 6 .... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении и при рассмотрении жалобы, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем - чеком; диском с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении водителя и составления административного материала, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.17).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС на ФИО1 было оказано давление, она была введена в заблуждение, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.
Так, из видеозаписи процессуальных действий следует, что сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия несогласия с результатами и отказа от прохождения названной процедуры, продемонстрировал техническое средство измерения Алкотектор АКПЭ-01М, заводской №, целостность клейма государственного поверителя, ознакомил с копией свидетельства о поверке, подготовил прибор алкотестера, установил на нём стерильный мундштук, ФИО1, высказывая при этом согласие о прохождении освидетельствование на месте с помощью прибора алктостера, прерывала выдох, что подтверждается звуковым сигналом алкотестера. В дальнейшем после замены мундштука ФИО1 произвела полноценный выдох в прибор алкотестера, результат освидетельствования появился на экране Алкотектор АКПЭ-01М, заводской №, выведен инспектором ДПС на печать, ФИО1 проставила личную подпись в бумажном носителе. В дальнейшем ФИО1 спрашивает у инспектора ДПС: «что писать в акте», на что инспектор ДПС разъясняет, что ФИО1 решение принимает самостоятельно, в случае несогласия с результатом будет направлена на медицинское освидетельствование. После чего при непосредственной фиксации процессуального действия ФИО1 заполняет соответствующие графы акта, указывая при этом о своём согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (видеофайл «IMG_8037» в формате mp4).
Будучи допрошенным мировым судьей, инспектор ДПС ФИО4, показал, что никакого давления либо воздействия на ФИО1 он не оказывал, она согласилась с результатом проведенного исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. После прерывания ФИО1 выдоха, произвел замену мундштука в алкотестере на новый. Показания названного должностного лица получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с представленной в дело видеозаписью, не противоречат иным материалам, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №; у инспектора ДПС имелись законные основания для его проведения, поскольку у ФИО1 имелись признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанные признаки опьянения наличествовали, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последней было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М, заводской №, дата последней поверки – **/**/****, по показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествует 0,205 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют показателям, зафиксированным в бумажном носителе технического средства измерения (л.д.6), следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, в подтверждение чего в бумажном носителе и акте поставила свою подпись, в акте собственноручно внесла запись о согласии с результатом, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования, в связи с чем, судья приходит к выводу, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке.
При этом при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.
Доводы жалобы о том, что видеозапись, фиксирующая применение мер обеспечения производства по делу, прерывается, не свидетельствует о нарушении порядка проведения процессуальных.
Следует учесть, что в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также из содержания видеозаписи следует, что она участвовала во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией административного правонарушения. Представленная видеозапись (видеофайл «IMG_8037» в формате mp4) обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством.
Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, вопреки позиции защиты, на выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ее виновности в совершении данного правонарушения не влияет, поскольку обстоятельства дела в полном объеме установлены на основании имеющихся в деле доказательств. При этом мировым судьей в ходе судебного разбирательства принимались меры к истребованию от ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако из ответа помощника командира по технической части ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» усматривается, что указанная видеозапись удалена по истечении месяца на основании Приказа МВД Росси от **/**/**** № (л.д.32).
Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным.
На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксировано, что ФИО1 присутствовала при составлении процессуальных документов, перед началом проведения процессуальных действий ей инспектором ДПС разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации (видеофайл «IMG_8037» в формате mp4), от подписи в соответствующей графе протокола ФИО1 не отказывалась. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не указано.
Наличие подписи ФИО1 в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.4), и подтверждается видеозаписью, свидетельствует о том, что соответствующие процессуальные права ФИО1 были разъяснены.
Более того, мировым судьей допрошен инспектор ДПС ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который показал, что процессуальные права разъяснил ФИО1 в полном объеме перед началом административной процедуры. Показания данного свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, не опровергают обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи и в протоколах, составленных при производстве по делу. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, который является уполномоченным должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдены требования к его составлению и содержанию, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина