РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и определение командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Определением от старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.
Определением командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС от **/**/**** оставлена без рассмотрения, поскольку ФИО1 не является субъектом обжалования.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора Госавтоинспекции от **/**/**** и определение вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции от **/**/****, в обоснование которой указал, что инспектором ДПС неверно сделаны выводы об отсутствии нарушения требований ПДД РФ в действиях второго участника ДТП ФИО4 Также полагал, что командиром ОБДПС необоснованно его жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку он является собственником автомобиля Тойота Авенсис, а, следовательно, имеет процессуальный статус потерпевшего по делу. Просил отменить определения, дело – вернуть на новое рассмотрение в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское».
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, показал, что с 2022 г. является собственником автомобиля Тойота Авенсис, госномер №, ФИО6, указанный в сведениях о ДТП, ему не знаком, предыдущим владельцем автомобиля не является, в связи с чем полагал, что должностным лицом административного органа необоснованно ему отказано в рассмотрении поданной жалобы. Кроме того, приобщил к материалам дела видеозапись, которая не была предметом исследования должностных лиц ГАИ при рассмотрении дела по существу.
На рассмотрение жалобы потерпевшая ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, заслушав потерпевшего, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 этого Кодекса.
Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 17.00 час. в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №38, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный знак №38, под управлением водителя ФИО4
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 обжаловал названные определения вышестоящему должностному лицу ОБДПС.
Оставляя без рассмотрения жалобу ФИО1, командир ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» исходил из того, что ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе не является потерпевшим.
Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из представленных с жалобой копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, усматривается, что собственником данного автомобиля является ФИО1
Однако доводы ФИО1 о том, что он является потерпевшим, а потому выражает несогласие с принятыми по делу определениями, должностным лицом проверены не были и правовой оценки не получили, определение в указанной части не мотивировано.
При таких обстоятельствах, определение должностного лица от **/**/**** не отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.
Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену определения, дело возвратить в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на стадию принятия жалобы, поданной ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о необходимости отмены определения инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку законность и обоснованность вынесенного определения подлежит проверке в порядке ст.30.6 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» на стадию принятия жалобы, поданной на определение инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина