РЕШЕНИЕ
29 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Этим же постановлением решен вопрос в порядке ч.4 ст.24.7 КоАП РФ о процессуальных издержках по делу: за счет средств Федерального бюджета взысканы издержки в виде расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу в размере 31 200,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу. Мировым судьей дана неверная оценка показаний допрошенных свидетелей. Также полагает, что составленный в отношении ФИО1 протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ вступил в законную силу, что, по мнению защиты, подтверждает тот факт, что ФИО1 транспортным средством не управлял.
В судебное заседание ФИО1, защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили, учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника ФИО3
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 02.27 час. в ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с записью результатов исследования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которых у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; записью видеофиксации процедуры освидетельствования, а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанный признак опьянения наличествовал, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М Мета, заводской номер прибора 17492, дата последней поверки – **/**/****, по показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествует 0,340 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют показателям, зафиксированным в бумажном носителе технического средства измерения (л.д.4,4а), следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем внес соответствующую запись в акт, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования, в связи с чем, судья приходит к выводу, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.16).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО4 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Мировым судьей проверялись доводы защиты о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, признаны несостоятельными, оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.
Так, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО5 показал, что при несении службы был замечен автомобиль ВАЗ, водитель которого не подчинился на требование об остановке. В дальнейшем машина свернула в поля, остановилась, он подбежал к автомобилю, вытащил ФИО1 с водительского сидения, у которого усматривались признаки опьянения, в связи с чем данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль.
Свидетель ФИО5 описал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также происходившие события, его показания подтверждают тот факт, что на момент управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения.
Показания свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, вопреки позиции защиты, последовательны, противоречий не имеют, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, на представленной по запросу суда видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС зафиксировано, как в темное время суток в населенном пункте служебный автомобиль осуществляет движение за автомобилем отечественного производства красного цвета, в дальнейшем автомобиль выезжает на дорогу за населенным пунктом, продолжает движение, неоднократно выезжая на полосу встречного движения и двигаясь между полос, сворачивает направо с проезжей части, останавливается на расстоянии от патрульного автомобиля, к автомобилю подбегает инспектор ДПС, в дальнейшем к патрульному автомобилю возвращается инспектор ДПС вместе с ФИО1 (видеофайл «2025…0311» в формате mp4).
То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам защиты, показаниям свидетеля ФИО6 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку последний состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем он заинтересован в благоприятном исходе дела для последнего. Более того, показания свидетеля ФИО6 противоречат совокупности представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах, ФИО1 достоверно установлен в качестве водителя транспортного средства. Факт его управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями должностного лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах, не имеется.
Кроме того, доводы заявителя о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются также и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний. Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом полиции с применением видеофиксации при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, его содержание удостоверено личной подписью ФИО1, замечаний не представившего.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.
Приводимые стороной защиты доводы, поддержанные при рассмотрении жалобы о том, что составленный в отношении ФИО1 протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ вступил в законную силу, что, по мнению защиты, подтверждает тот факт, что ФИО1 транспортным средством не управлял, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, в силу абз.2 п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 имеет выданное Службой Гостехнадзора по .... удостоверение тракториста-машиниста ...., действительное до **/**/**** (л.д.9).
То обстоятельство, что врио заместителем командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей (л.д.60,оборот), не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 обоснованно переквалифицированы в протоколе об административном правонарушении с ч.3 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2), а также составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.60).
При этом исправления в протокол об административном правонарушении .... от **/**/**** в части квалификации действий ФИО1 – с ч.3 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2) внесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ - ФИО1 присутствовал при внесении исправлений, ознакомлен с ними, удостоверил личной подписью, копия протокола с исправлениями ему вручена. При этом в целях проверки доводов защиты мировым судьей назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по делу, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.87). **/**/**** составлено заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста РФ №, согласно выводам которого подпись, расположенная в протоколе об административном правонарушении .... от **/**/**** под рукописной записью о внесении исправлений в протокол выполнения самим ФИО1 (л.д.92-110).
Оценка данному заключению эксперта мировым судьей дана по правилам ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данное заключение как доказательство.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы в районном суде, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина