РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО6 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО2 в произошедшем ДТП. Полагает, что инспектором ДПС не дана оценка действиям второго участника ДТП, который двигался с нарушением требований п.10.1 ПДД РФ. Постановление инспектора ДПС не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил.
В судебное заседание ФИО2, потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл. 8 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 14.17 часов в ...., ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Н1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «начало движения» не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего автомобиль ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где со слов каждого участника указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО2, а также направление движения водителя ФИО11, место нахождения стоящего транспортного средства, место столкновения автомобилей, расположение после ДТП, со схемой участники ознакомлены, согласны;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Хендай Н1 (под управлением водителя ФИО2), повреждены: дверь багажника, фонарь задний левый, бампер задний, панель кузова задняя, ВСП, у автомобиля ФИО1 (под управлением водителя ФИО11) повреждены: крыло заднее левое, бампер задний слева, капот, бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее левое и правое, радиатор передний, госномер передний, ВСП, у автомобиля Хонда Аккорд (под управлением водителя ФИО9) повреждены: двери правые обе с накладками, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителей ФИО11 и ФИО9 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ;
-письменными объяснениями водителя ФИО2 о том, что управлял автомобилем Хендай Н1, двигался по .... по правой полосе, почувствовал сильный удар сзади, своей вины не усматривает,
-письменными объяснениями ФИО11 о том, что управлял автомобилем ФИО1, двигался по .... по левой полосе, перед нимрезко перестроился автомобиль Хендай в его полосу движения, затормозить не успел, произошло столкновение;
-письменными объяснениями ФИО9, согласно которым управляла автомобилем Хонда Аккорд, стоял в «пробке» на светофоре на ...., в правую сторону автомобиля почувствовал удар;
-фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, наличие на автомобилях механических повреждений,
-схемой дисклокации дорожных знаков и разметки на участке дороги .... штаба, ...., представленной по запросу суда от Комитета городского обустройства администрации .....
Сопоставив фотографии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, схемой дисклокации дорожных знаков и разметки, прихожу к выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, находясь на крайней левой полосе, обязан при совершении маневра начала движения перестроения в правую полосу убедиться в его безопасности и, следовательно, пропустить автомобиль под управлением ФИО11, который двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения.
Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства оценены должностными лицами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
На основании данных доказательств должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» **/**/**** в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам защиты, учитывая локализацию механических повреждений автомобилей, отраженную в справке о повреждениях транспортных средств, схему места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** и иные доказательства, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку он обязан был при совершении маневра начала движения пропустить автомобиль под управлением ФИО11, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения.
Пояснения ФИО2, данные в момент выявления правонарушения и изложенные в жалобе, где он дает иное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно, что автомобиль под управлением ФИО11 неожиданно и внезапно для него двигался с превышением установленного скоростного режима, не образуют той совокупности с другими доказательствами, достаточной для принятия его версии о дорожной обстановке как достоверной. В связи с чем, пояснения ФИО2 о событиях дорожно-транспортного происшествия расцениваю, как способ защиты.
Весь объем представленных в материалы дела и исследованных доказательств, в том числе характер повреждений транспортных средств, свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2, начавшего движение и создавшей помеху движущемуся по крайней правой полосе транспортному средству под управлением ФИО11, повлекли столкновение указанных транспортных средств.
Довод жалобы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО11 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, повлекшего столкновение транспортных средств, и не влияет на законность и обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как в предмет настоящего разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, должностного лица, а также наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина