РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО4, потерпевшей ФИО5, представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление № заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом не учтено, что нерегулируемый перекресток, где произошло столкновение транспортных средств, является перекрестком неравнозначных дорог. ФИО1 двигался по главной дороге, выезд на полосу встречного движения на указанном участке дороги ни знаками, ни дорожной разметкой не был запрещен. ФИО5, совершая поворот налево на второстепенную дорогу, не убедилась в безопасности.
ФИО1, защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнений не представили.
Потерпевшая ФИО5, представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица ГАИ законным и обоснованным.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 Правил гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, **/**/**** в 17.50 час. в ...., ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.4, 8.1, 11.2 ПДД РФ, перед выполнением маневра не включил левый указатель поворота, совершал обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог попутно движущегося транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, заблаговременно подавшей левый сигнал поворота налево, допустил с ней столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** вынесено обжалуемое постановление.
С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Так, пункт 11.2 ПДД РФ прямо предусматривает запрет на совершение обгона, если транспортного средства, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В письменных объяснениях ФИО1 указал, что двигался по ...., начал совершать маневр обгона, убедившись в отсутствии встречного движения и дорожных знаков и разметки, запрещающих осуществлять обгон на данном участке дороги. В районе перекрестка с ул.2 линия почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля (л.м.6). Аналогичные пояснения представил при рассмотрении настоящей жалобы.
Из письменных объяснений ФИО5 усматривается, что она двигалась по ...., включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности и начала маневр поворота налево на ...., в этот момент почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля (л.м.5). О тех же обстоятельствах пояснила потерпевшая и в судебном заседании.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано направление движения транспортных средств, траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 отражена с выездом на встречную полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, а также наличие дорожного знака 2.4 ПДД РФ на .... (л.м.17).
Фотоматериалы и видеозапись, представленная на досудебной стадии производства по делу, свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на полосе встречного движения и осуществляло обгон транспортных средств, в том числе и транспортного средства под управлением ФИО5, которое в момент выезда автомобиля ФИО1 на обгон находилось на правой полосе движения.
Указанный маневр совершен ФИО1 без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.
Более того, на представленной в материалы дела по запросу суда дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки зафиксировано наличие дорожного знака 2.1 ПДД РФ «главная дорога» по .... по ходу движения автомобилей под управлением ФИО7 и ФИО5, а также дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу» на ...., что опровергает выводы должностного лица о том, что перекресток .... и .... является перекрестком равнозначных дорог.
Таким образом, перекресток .... и .... является нерегулируемым перекрестком, где пересекаются дороги с разным приоритетом, одна из которых является главной, а другая – второстепенной.
Оценивая представленную потерпевшей при рассмотрении настоящей жалобы видеозапись по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что содержащиеся в ней сведения вышеприведенные обстоятельства не опровергают.
Изложенное в совокупности с материалами дела объективно свидетельствует, что данных, свидетельствующих о нарушении п. 11.2, 8.1, 11.4 ПДД РФ водителем ФИО7, не имеется.
Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие оснований для привлечения ФИО7 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГАИ от **/**/**** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить.
Постановление №№ заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина