РЕШЕНИЕ
4 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и представленные к жалобе дополнения ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/****, оставленным без изменения решением врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, и представленных к жалобе дополнениях ФИО1 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств его вины в нарушении Правил дорожного движения. При рассмотрении дела сотрудником ГАИ необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы. Полагает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу. Дело рассмотрено должностными лицами с нарушением требований ст.24.1, 30.6 КоАП РФ. Содержание видеозаписи искажено в решении врио командира ОБДПС. Обратил внимание, что именно действия второго участника по нарушению Правил дорожного движения привели к столкновению транспортных средств.
Доводы жалобы и представленные к жалобе дополнения поддержаны в судебном заседании ФИО1, который полагал, что постановление и решение должностных лиц вынесены незаконно и необоснованно, доказательства его виновности материалы дела не содержат. Обратил внимание на то, что действовал в связи с крайней необходимостью. Полагал, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20.
В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и представленными к жалобе дополнениями, заслушав ФИО1, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **/**/**** в 19.00 часов ФИО1, управляя автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак № двигаясь в .... по второстепенной дороге ул.4-я Советская со стороны ул.Карла Либкнехта в направлении ул.Красноказачья, в районе стр.25 по ул.Депутатская, при проезде перекрестка в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге по ул.Депутатская со стороны ул.Пискунова в направлении ул.Советская, создав ему помеху в движении и допустив столкновение с транспортным средством ГАЗ GAZELLE NEXT.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения;
-письменными объяснениями ФИО1 о том, что он управлял автомобилем Киа Церато, двигался по ул.4 Советская, подъехал к перекрестку с ул.Депутатская, ждал, когда освободится перекресток, водитель автомобиля слева от него на ул.Депутатская пропустил его, он начал движение, в этот момент заметил справа от себя на высокой скорости движется грузовик, который не применяя экстренное торможение, допустил столкновение с его автомобилем;
-письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что управлял автомобилем Газель, двигался по главной дороге по ул.Депутатская, заметил, как с правой стороны со второстепенной дороги движется автомобиль Киа Церато, не пропуская его. Он пытался отвернуть вправо, но произошло столкновение. То обстоятельство, что в данных объяснениях ФИО5 указал, что автомобиль под управлением ФИО1 приближался с правой, а не с левой стороны, не свидетельствует в целом о недопустимости данных объяснений, поскольку они получены должностным лицом после разъяснения ФИО5 процессуальных прав, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения согласуются с иными представленными в дело доказательствами, не противоречат им, не опровергают установленных по делу обстоятельств;
-схемами места совершения административного правонарушения, составленными каждым водителем самостоятельно, в которых зафиксированы место столкновения транспортных средств, наличие дорожной разметки;
-фотоматериалом, в котором отражено место столкновения, дорожные знаки в направлении движения водителей: по направлению движения транспортного средства ФИО1 расположен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу»;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Киа Церато (под управлением водителя ФИО1), повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, ВСП, у автомобиля Газ GAZELLE NEXT (под управлением водителя ФИО5) повреждены: передняя оптика, передний бампер, радиатор, капот, передняя панель кузова, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителей ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ;
-на дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела по запросу суда от Комитета городского обустройства администрации .... **/**/****, зафиксировано наличие дорожного знака 2.1 ПДД РФ «главная дорога» по ...., а также дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу» на ....,
-видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Газ GAZELLE NEXT, на которой зафиксировано движение данного автомобиля по .... в прямом направлении, со второстепенной дороги с левой стороны в прямом направлении движется автомобиль Киа Церато, происходит столкновение транспортных средств.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено, в том числе при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из пояснений участников ДТП, фотоматериала, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также схем места совершения административного правонарушения следует, что на ул.Депутатская перед пересечением с ул. 4 Совеская установлен знак 2.1 «Главная дорога», в соответствии с которым ул. Депутатская является главной по отношению к ул. 4 Советская. При этом на ул.4 Советская перед пересечением с ул.Депутатская установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу». Столкновение автомобилей Киа Церато и Газ произошло на крайней правой полосе движения по ул.Депутатская, по которой двигался автомобиль Газ.
При этом, из материалов дела также следует, что автомобиль Киа Церато под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги ул.4 Советская на главную ул.Депутатская, не выполняя требования дорожного знака 2.4 ПДДРФ, тем самым создавая помеху транспортным средствам, движущимся по главной дороге, и не позволяя автомобилю Газ продолжить движение прямо без изменения направления движения.
Таким образом, водитель ФИО5, двигавшийся по главной дороге, обладал преимуществом по отношению к водителю ФИО1, двигавшемуся по второстепенной дороге.
Из материалов дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 являлся помехой для двигавшегося прямо по главной дороге автомобиля под управлением ФИО5, так как императив «уступить дорогу (не создавать помех)» Правила дорожного движения РФ раскрывают, как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя ФИО1 имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.
Кроме того, автомобиль под управлением ФИО5 при движении по .... обладал преимущественным правом проезда по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, помеху другим участникам движения не создавал и не обязан был предполагать возможность появления автомобиля под управлением ФИО1 по ходу своего движения.
При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу последнего, материалы дела, не содержат.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что действия второго участника по нарушению Правил дорожного движения привели к столкновению транспортных средств, подлежат отклонению.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.
Вместе с тем, указанное не означает, что по делам об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не должны проверяться доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением другого участника дорожно-транспортного происшествия. Это означает, что при установлении факта нарушения Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия следует выяснить кто из водителей в данной дорожной ситуации имел право преимущественного движения.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Газ – ФИО5, который не обеспечил безопасную скорость, позволяющую избежать столкновение на дороге, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, автомобиль Газ под управлением ФИО5 двигался по главной дороге без изменения направления в тот момент, когда со второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль Киа Церато под управлением водителя ФИО1 Место столкновения автомобилей находится на проезжей части главной дороги, и с учетом характера механических повреждений на автомобилях, а также с учетом объяснений водителей ФИО1 и ФИО5, данных непосредственно после происшествия, в данной дорожной ситуации, оснований полагать, что водителем ФИО5 был нарушен установленный скоростной режим, не имеется.
Из чего следует, что ФИО1 должен был руководствоваться положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В данном случае выезд ФИО1 со второстепенной дороги на главную создал аварийную ситуацию, т.е. помеху для движения автомашины Газ под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге, независимо от направления его движения. Движение ФИО1 по траектории его движения не давало ему преимущества двигаться в первоочередном порядке. При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС, врио командира ГАИ верно установлено, что автомобиль Газ двигался по главной дороге, то есть водитель ФИО1 вне зависимости от действий иных участников дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой следовал автомобиль Газ, обязан был убедиться в безопасности своего маневра.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушение им указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует также отметить, что судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении им, тем самым, административного правонарушения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Вопреки позиции ФИО1, оснований для применения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что водитель транспортного средства Газель двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, и не имел преимущественного права движения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела сотрудником ГАИ необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, подлежат отклонению и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
Исходя из смысла ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Заявленное ФИО1 ходатайство должностному лицу о проведении по делу автотехнической экспертизы (л.м.7), рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС вынесено отдельное определение (л.м.8). Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Утверждение жалобы, что составленный должностным лицом ГАИ в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, уполномоченным составлять протоколы в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом МВД России от **/**/**** N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, основанием для прекращения производства по делу не являются.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что опасность, которую ФИО1 полагал реальной, не могла быть устранена иными средствами, что его действия являлись единственным возможным способом устранения опасности, либо избежания столкновения транспортных средств. Доказательств того, что его жизни и здоровью угрожала какая-либо опасность, материалы дела не содержат.
Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, определение от 12 апреля 2018 года N 866-О, от 30 мая 2023 года N 1363-О и др.).
При таких обстоятельствах, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Вынесенные по делу постановление и решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в них содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в решении врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** искажено содержание представленной в материалы дела видеозаписи, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба и представленные к жалобе дополнения – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и представленные к жалобе дополнения – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина