РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указали, что ФИО1 не создавал помех транспортному средству под управлением ФИО7, которая двигалась в нарушении ПДД РФ. Полагают, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и было вынесено инспектором ДПС до составления протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании защитником ФИО4, который полагал, что постановление должностного лица вынесено незаконно и необоснованно, доказательства виновности ФИО1 материалы дела не содержат. Обратил внимание на видеозапись, которой установлено несоответствие действий другого участника ДТП требованиям ПДД РФ.
Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.
В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
При этом частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Как следует из материалов дела, **/**/**** в 18.30 часов ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, двигаясь в .... со стороны .... в направлении .... при повороте налево на .... по зеленому сигналу светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которая следовала по .... со стороны .... в направлении .....
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Между тем состоявшееся по делу постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в следующем.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», оценив представленные в материалы дела доказательства, в мотивировочной части обжалуемого постановления изложил установленные обстоятельства допущенного ФИО1 правонарушения, при этом квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (стр.1 постановления), в то время как в резолютивной части этого постановления ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (стр.2 постановления).
Между тем привлечение лица к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
По смыслу КоАП РФ, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах должностного лица, изложенных в описательно-мотивировочной и (или) резолютивной частях обжалуемого акта, свидетельствуют о его незаконности.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
Допущенное должностным лицом нарушение не свидетельствует о наличии технической описки, подлежащей исправлению по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку касается квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.
С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (60 календарных дней) на момент рассмотрения данной жалобы истек (событие вмененного ФИО1 правонарушения имело место **/**/****), и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не может быть предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению.
Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление № инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина