РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что ФИО3 знал о вынесенном постановлении, более того, жалоба на постановление изначально поступила в суд от самой ФИО1 только после того, как ФИО6 было направлено исковое заявление о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП. Приобщила к материалам дела диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП с участием ФИО1 и ФИО6
В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО3, его представитель ФИО5, потерпевший ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела не заявили, представитель потерпевшего ФИО5 согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя потерпевшего, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужило, что **/**/**** в 14.30 часов в .... штаба, ....А, ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустила столкновение с транспортным средством Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате ДТП причинен материальный ущерб.
Согласно ч.1, 3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим, в том числе является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен в числе прочего, имущественный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в том числе сведений о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №138, причинены механические повреждения, а ФИО3 как собственнику данного транспортного средства причинен имущественный вред. Следовательно, ФИО3 по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим по данному делу.
При таких обстоятельствах судья полагает, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела потерпевшего ФИО3 не известил, о чем свидетельствует отсутствие данных об извещении указанного лица в материалах дела. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об участии потерпевшего при рассмотрении дела, не отражена его позиция по делу.
Доводы представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО4 о том, что ФИО3 присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия и оформления административного материала, являются голословными, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, должностным лицом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшему, порядок рассмотрения дела не соблюден.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет шестьдесят календарных дней.
Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место **/**/****, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за его совершение истек **/**/****.
Поскольку возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в настоящее время утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу потерпевшего ФИО3 удовлетворить.
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинин