РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО4, потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО2 на решение врио командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Решением врио командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от **/**/**** постановление инспектора ДПС от **/**/**** отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
При новом рассмотрении постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, потерпевший ФИО2 в представленной в суд жалобе просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. О рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом он не был извещен, согласие на получение смс-уведомлений не давал.
Потерпевшая ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, полагал, что первоначальное решение инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности ФИО1 является правильным.
ФИО1, защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение должностного лица законным и обоснованным, обратили внимание, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом обоснованно учтено, что дело рассмотрено инспектором ДПС с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Порядок начала движения и маневрирования определен главой 8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как следует из материалов дела, **/**/**** в 15.40 час. в .... набережная, ...., ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством Лексус RX300, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2
Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем **/**/**** инспектором ДПС ФИО5 вынесено постановление №.
Врио командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, проверяя по жалобе ФИО1 законность указанного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу, что установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям участников ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалу, а также указал, что не истребована и не исследована видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В этой связи вышестоящее должностное лицо пришел к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором ДПС приняты не были, сделанный им вывод о нарушении ФИО1 п.8.9 ПДД РФ и, как следствие, совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необъективным и необоснованным, а мотивировочная часть постановления, в которой описаны совершенные ФИО1 действия, противоречит обстоятельствам ДТП.
При таких данных, учитывая, что на момент рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, им было принято обоснованное решение об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Совокупность материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что жалоба на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, подана им в порядке и сроки, установленные гл.30 КоАП РФ.
Врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», рассматривая в пределах своей компетенции и с соблюдением требований, установленных гл.30 КоАП РФ, жалобу ФИО1, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вынесенное **/**/**** в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором ДПС не приняты, материалы дела безусловно не свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.8.9 ПДД РФ.
Установив при рассмотрении жалобы ФИО1 нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, то есть существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, врио командира ОБДПС принял предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отвечающее по форме и содержанию ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и надлежащим образом мотивированное решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Таким образом, обжалуемое решение принято при наличии процессуального повода для проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением предусмотренного законом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оно достаточно мотивировано, по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям.
Следовательно, принятое вышестоящим должностным лицом решение от **/**/**** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **/**/**** является законным и обоснованным.
Доводы о необоснованном рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГАИ в отсутствие потерпевшего опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного должностным лицом на 14.20 час. **/**/****, ФИО2 извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления смс-уведомления по номеру мобильного телефона, факт доставки смс-сообщения зафиксирован. Согласие на получение извещения таким способом ФИО2 выразил на досудебной стадии производства по делу (л.м.24). При этом реализуя процессуальные права по своему усмотрению, ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, защитника для обеспечения защиты своих прав не направил, такой возможности лишен не был.
Таким образом, врио командира ОБДПС требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Необходимые условия для реализации потерпевшим ФИО2 права на защиту и непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы.
Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а равно иных норм материального и процессуального права, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным административного органа, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, а сообщенная в жалобе информация об обстоятельствах произошедшего ДТП подлежит оценке при новом рассмотрении дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения вышестоящего должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение врио командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина