РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление № заместителя командира ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по .... ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя командира ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по .... ФИО4 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, в том числе, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением требований территориальной подсудности.
ФИО1, защитник ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыт.
Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в 10.30 час. в .... на автодороге Р-255 Сибирь, 1407 км+300 м, ФИО1 в нарушение п.2 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством Вольво FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак № оборудованными с применением материалов препятствующих на идентификации: использована стяжка для колеса.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, о чем заместителем командира ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по .... ФИО4 **/**/**** вынесено обжалуемое постановление.
Вместе с тем при рассмотрении дела должностным лицом не учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, а на основании части 2 данной в случае проведения административного расследования подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из представленных материалов усматривается, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось.
Ходатайство в порядке ч.1 ст.29.5, ст.24.4 КоАП РФ о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не заявлялось.
Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения вмененного ФИО1 правонарушения является: ...., автодорога .... м, на указанный адрес распространяется юрисдикция .... .....
Из чего следует, что в данном случае территориальная подведомственность рассмотрения дела определяется местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения ОСР ГАИ ГУ МВД России по .....
Однако, в нарушение вышеназванных норм дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ОСР ГАИ ГУ МВД России по ...., находящимся по адресу: .....
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено неправомочным должностным лицом.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушено конституционное право о его рассмотрении с соблюдением требований территориальной подведомственности, а также право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах состоявшееся по настоящему делу постановление не может быть признаны законным и обоснованным.
В силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней. Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место **/**/****, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за его совершение в настоящее время истек.
Поскольку возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений процессуальных требований путем направлении дела на рассмотрение по подведомственности должностному лицу в настоящее время утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление № заместителя командира ОСР ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина