РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО3, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, потерпевшая ФИО5 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала в том числе, что не была извещена должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнений не представила.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 на основании договора аренды, тот пояснил, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. На уточняющие вопросы показал, что также не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГАИ.
В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **/**/**** в 02.00 часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра задним ходом «начало движения» не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Джили XINGYUE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущемуся без изменения направления движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем при вынесении **/**/**** обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.
Согласно ч.1, 3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим, в том числе является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен в числе прочего, имущественный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от **/**/**** за 2 квартал 2004 г., Постановление Верховного Суда РФ от **/**/**** №-АД23-3-К3).
Таким образом, потерпевший вправе знать о состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, постановлений, участвовать при рассмотрении дела и, в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, обжаловать их.
Следовательно, хотя присутствие потерпевшего и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. Только при выполнении данных требований допустимо рассмотрение дела в отсутствие такого лица.
Порядок извещения физического лица установлен частями 1 и 2 ст. 25.15 названного Кодекса, предусматривающих его извещение по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что событие правонарушения имело место **/**/**** в ...., однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено **/**/**** и по иному адресу, по месту нахождения подразделения ОБДПС: ..... Таким образом, постановление об административном правонарушении непосредственно на месте совершения правонарушения не выносилось.
Как усматривается из материалов дела, в том числе сведений о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ФИО5 как собственнику данного транспортного средства причинен имущественный вред. Следовательно, ФИО5 по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим по данному делу.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД **/**/**** с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об участии потерпевшего ФИО5 при рассмотрении дела, не отражена его позиция по делу.
Сведений об извещении ФИО5 о рассмотрении дела должностным лицом на **/**/**** в материалах дела не содержится.
Сведения о надлежащем извещении ФИО5 с соблюдением вышеприведенных процессуальных требований о времени и месте рассмотрения **/**/**** дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и сведения о направлении в ее адрес копии постановления от **/**/****, в материалах отсутствуют.
Аналогичные нарушения допущены должностным лицом и в части неизвещения ФИО6, который является собственником транспортного средства Джили XINGYUE, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия. Сведений об извещении потерпевшего ФИО6 о времени и месте рассмотрения **/**/**** дела об административном правонарушении в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах судья полагает, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела потерпевших не известил, о чем свидетельствует отсутствие данных об извещении в материалах дела.
Таким образом, должностным лицом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшим, порядок рассмотрения дела не соблюден.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.
С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 административной ответственности на момент рассмотрения данной жалобы не истек (событие вмененного ФИО1 правонарушения имело место **/**/****), в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично.
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское».
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина