РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
Защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение должностного лица Госавтоинспекции, в обоснование которой указал, что инспектором сделаны необоснованные выводы о виновности ФИО1 Просил изменить определение, исключив из него выводы на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, либо направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил.
В судебное заседание ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, судья приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 11.30 часов в ...., .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, которая управляла автомобилем Тойота Витц, госномер № и допустила съезд в кювет с наездом на препятствие. Водитель ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на препятствие.
Из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, в определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынесенное **/**/**** инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о ее виновности в произошедшем ДТП, соответственно, нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от **/**/**** N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Данные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут изменение определения в части исключения из постановления вывода о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в части того, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, названное определение должностного лица подлежит изменению и в части даты его вынесения. Так, инспектором ДПС указана дата вынесения определения «**/**/****.», в то время как из представленных материалов (схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1, сведений о дорожно-транспортном происшествии и т.д.) следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 имело место **/**/**** Допущенное инспектором ДПС нарушение является явной технической опиской, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в данное определение.
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 изменить,
-датой вынесения определения следует считать **/**/****,
-исключить из определения указание о том, что «водитель ФИО1. не выбрала безопасную скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда на препятствие».
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина