РЕШЕНИЕ
2 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что должностное лицо в нарушение ст.24.1, 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о его виновности без анализа и оценки всех доказательств в совокупности. Событие и обстоятельства вмененного ему административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не конкретизированы, инспектор ДПС фактически ограничился указанием диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Заявленные им должностному лицу в ходе рассмотрения дела ходатайства не разрешены. Полагает, что схему места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать допустимым доказательством по делу.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил, приобщил в материалы дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля Тойота Приус.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица законным и обоснованным.
Потерпевшая ФИО5 (собственник автомобиля Тойота Приус) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 10.51 часов в ....Б, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, двигался с прилегающей территории в направлении ...., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося слева в попутном направлении транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишён не был, представил объяснения, указав «…не согласен…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО4 следовали в попутном направлении параллельно друг другу на дороге, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 6,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, при ширине полосы – 7,8 м, общей ширины проезжей части – 15,7 м, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен, подписал без замечаний, достоверность изложенных в ней сведений наглядно подтверждается фотоматериалом, видеозаписями;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Тойота Приус (под управлением водителя ФИО1), повреждены: зеркало переднее правое, крыло переднее левое, передний бампер с накладками, диск передний левый в сборе, ВСП, у автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 (под управлением водителя ФИО4) повреждены: крыло переднее правое, колесо переднее правое в сборе, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Вопреки позиции ФИО1 сведения о ДТП содержат подпись должностного лица, их составившего, что также усматривается на исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано наличие подписи инспектора ДПС на сведениях о ДТП, выдаваемых участникам ДТП, в том числе ФИО1;
-из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Тойота Приус, двигался от ул.3 Июля, 20Б, пересекая ул.3 Июля, в направлении ул.3 Июля, 25, занял крайнее правое положение. При пересечении проезжей части почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля. Остановился, включил аварийные сигналы, выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль с госномером № въехал в его автомобиль с левой стороны,
-из письменных объяснений ФИО4 следует, что управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо 150, двигалась выезжал с парковки в районе ....Б, пересекал ...., двигался прямо в направлении ТЦ «Модный квартал», в этот момент с правой стороны увидел автомобиль Тойота Приус, который также пересекал .... и его траектория была против направления движения .... резко затормозил, пытаясь избежать столкновения, когда вышел из автомобиля, водитель Тойота Приус начал утверждать, что произошло ДТП,
-на фототаблице изображены транспортные средства непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 150 повреждения сконцентрированы в передней правой части, а у транспортного средства Тойота Приус - в передней левой части,
-видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Тойота Приус, на которой зафиксировано что этот автомобиль выезжал с прилегающей территории на .... от него с прилегающей территории также на .... в попутном направлении. Из видеозаписи следует, что как только автомобиль Тойота Приус въехал на ...., то начал смещаться влево, сокращая боковой интервал до автомобиля Тойота Ленд Крузер, ехавшего попутно слева, после чего произошло столкновение автомобилей;
-видеозаписью с видеокамеры уличного наблюдения, на которой зафиксировано что автомобили Тойота Приус и Тойота Ленд Крузер выезжают с прилегающей территории на ...., двигаются в попутном направлении, при этом автомобиль Тойота Приус находится справа от автомобиля Тойота Ленд Крузер, в дальнейшем автомобиль Тойота Приус сокращает боковой интервал до автомобиля Тойота Ленд Крузер, смещаясь влево, происходит столкновение транспортных средств,
-дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, истребованная судьей от Комитета городского обустройства администрации г.Иркутска, свидетельствует о том, что на участке автодороги г.Иркутск, ул.3 Июля, 20Б, имеется дорожная разметка 1.7 при выезде/выезде с автостоянки, а сам участок автодороги по ул.3 Июля имеет 4 полосы движения, отделенные дорожной разметкой 1.5.
Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства схемы места совершения административного правонарушения по причине отсутствия сведений о ширине проезжей части, не влечет ее исключение из числа доказательств, поскольку процедура составления схемы, предусмотренная пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, соблюдена: она подписана обоими водителями, замечаний по поводу неотражения в схеме каких-либо данных ФИО1 при ее составлении не высказал, в ней отражены основные элементы дорожной обстановки после дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ширина проезжей части. Кроме того, содержание схемы согласуется с фотоматериалом и объяснениями участников по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен, что подтверждается его личной подписью. Из схемы дорожно-транспортного происшествия в совокупности с фото- и видеоматериалом усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Приус, при выезде с прилегающей территории на ...., не принял меры к соблюдению бокового интервала, не обеспечил безопасность для движения транспортного средства Тойота Ленд Крузер, который двигался слева от его автомобиля без изменения направления движения, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение данных транспортных средств.
Локализация повреждений на автомобилях Тойота Приус и Тойота Ленд Крузер соответствует механизму столкновения, запечатленного на видеозаписях, подтверждают вывод должностного лица о том, что ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Версия развития дорожной ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, приведенная потерпевшим ФИО4, не противоречит имеющим в деле двум видеозаписям, а также схеме административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в данном случае именно действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица вынесены в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, уполномоченным составлять протоколы в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», в протоколе указан пункт 9.10 Правил дорожного движения, указано место и время совершения правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность, а потому протокол об административном правонарушении не имеет явных противоречий с постановлением должностного лица от **/**/****, вынесенным в отношении ФИО1 Кроме того, названный протокол об административном правонарушении, содержит подпись должностного лица, его составившего. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства по делу.
Доводы о неразрешении должностным лицом при рассмотрении дела заявленного ФИО1 ходатайства о приобщении и исследовании видеозаписи, представленной им на внешнем носителе, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота Приус, приобщена к материалам дела на внешнем носителе (л.м.16), исследована инспектором ДПС в ходе рассмотрения дела с участием ФИО1 и потерпевшего ФИО4, что подтверждается видеозаписью, которую производил ФИО1 с разрешения должностного лица на мобильный телефон (л.д.9), оснований полагать, что должностным лицом административного органа нарушены требования ст.24.4 КоАП РФ не имеется. Более того, видеозапись с видеорегистратора автомобиля Тойота Приус приобщена ФИО1 в судебном заседании, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозаписи, исследованы судьей в присутствии сторон в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектора ДПС пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при рассмотрении дела, в представленных материалах нет. Постановление должностного лица мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшегося постановления.
Утверждение в жалобе, о том, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер. не учел требования ПДД, во внимание не принимается, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки указаниям в жалобе, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя ФИО4, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина