РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении городИркутск 03 августа 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38RS0032-01-2026-003376-95 (производство № 12-267/2026) по жалобе Соловьева Е.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление № 18810538260521022025 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Н от 21 мая 2026 года, решение начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч от 01 июня 2026 года об оставлении без изменения постановления № 18810538260521022025 от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810538260521022025 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Н от 21 мая 2026 года Соловьев Е.С., как собственник транспортного средства ...., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 17 мая 2026 года в 09:24:01 по адресу: г. Иркутск, Глазковский мост, с/о 55, водитель транспортного средства ...., собственником которого является Соловьев Е.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерений).
Этим постановлением Соловьеву Е.С. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с постановлением, Соловьев Е.С. обратился в вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление.
Решением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч от 01 июня 2026 года постановление № 18810538260521022025 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Н от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева Е.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решение должностных лиц, Соловьев Е.С. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на принятые должностными лицами акты.
В своей жалобе Соловьев Е.С. просит суд отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить, поскольку указанное административное правонарушение он не совершал, так как автомобиль .... 29 апреля 2026 года он продал и передал по акту приема-передачи покупателю. Решение вышестоящего должностного лица вынесено в его отсутствие, без надлежащего извещения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соловьева Е.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов и дополнительно представленных материалов дела законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 17 мая 2026 года в 09:24:01, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской РМ1159, свидетельство о поверке № С-ДЮП/25-07-2025/457601088, действительное до 24 июля 2027 года включительно, по адресу: г. Иркутск, Глазковский мост, с/о 55, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ...., собственником которого является Соловьев Е.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерений).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соловьева Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 18810538260521022025 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Н от 21 мая 2026 года.
Решением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч от 01 июня 2026 года постановление по делу об административном правонарушении постановление № 18810538260521022025 от 21 мая 2026 года в отношении Соловьева Е.С. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Доводы, изложенные в жалобе на решение должностного лица, аналогичны по своему содержанию доводам, которые являлись предметом проверки не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, является несостоятельным. Факт извещения Соловьева Е.С. о месте и времени рассмотрения дела подтверждается информацией, представленной в истребованном деле, согласно которому на адрес электронной почты, указанной в обращении Соловьевым Е.С., заявителю направлялось уведомление о рассмотрении жалобы с указанием даты, времени и места рассмотрения обращения.
На основании вышеизложенного, указанные постановление и решение судья считает не подлежащим отмене, исходя из следующего:
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела и виновность Соловьева Е.С. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением № 18810538260521022025 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Н от 21 мая 2026 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской РМ1159, свидетельство о поверке № С-ДЮП/25-07-2025/457601088, действительное до 24 июля 2027 года включительно.
В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Соловьеву Е.С. правонарушение, сомнений не вызывает.
В подтверждение довода о том, что Соловьев Е.С. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент фотофиксации нарушения транспортное средство .... было продано, заявитель ссылается на договор купли-продажи транспортного средства .... от 29 апреля 2026 года, акт приема-передачи от 29 апреля 2026 года и указывает о том, что правонарушение было зафиксировано после даты заключения договора (17 мая 2026 года), когда ответственность за управление автомобилем перешла к новому владельцу.
Указанное доказательство, по мнению суда, не является достаточными доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Соловьева Е.С.
Заключение договора купли-продажи транспортного средства 29 апреля 2026 года, не исключает факт управления транспортным средством Соловьевым Е.С. при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно карточке учета транспортного средства ...., по состоянию на 17 мая 2026 года, его владельцем является Соловьев Е.С.
Согласно материалам дела, изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства на момент фиксации правонарушения, – 17 мая 2026 года не внесены.
Таким образом, представленные Соловьевым Е.С. копии договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи достоверно не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения Соловьева Е.С. 17 мая 2026 года в момент фиксации административного правонарушения.
Следовательно, договор купли-продажи и акт приема-передачи, представленный Соловьевым Е.С., по мнению суда, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Соловьева Е.С.
Неустранимых сомнений в виновности Соловьева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Действия Соловьева Е.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Соловьева Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 18810538260521022025 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Н от 21 мая 2026 года, решение начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч от 01 июня 2026 года, которым постановление № 18810538260521022025 от 21 мая 2026 года оставлено без изменения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Е.С., – оставить без изменения, а жалобу Соловьева Е.С., – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман