РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 20 июля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 23MS0146-01-2025-002553-59 (производство № 12-275/2026 (№ 5-80/2026) по жалобе Пчелинцева Дениса Валерьевича, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 20 мая 2026 года, которым Пчелинцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 20 мая 2026 года Пчелинцев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), выразившегося в невыполнении 12 декабря 2025 года в 11 часов 45 минут на 33 км автодороги г. Тимашевск-ст. Полтавская, законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомобилем «Кодилак АТS», государственный регистрационный знак .....
Пчелинцев Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Пчелинцев Д.В. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, который надлежащим образом не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пчелинцева Д.В. мировым судьей не соблюдены.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Пчелинцевым Д.В. указанного административного правонарушения.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пчелинцева Д.В. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Пчелинцев Д.В., управлявший автомобилем «Кодилак АТS», государственный регистрационный знак ...., 12 декабря 2025 года в 11 часов 45 минут на 33 км автодороги г. Тимашевск- ст. Полтавская, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом Пчелинцев Д.В. ознакомлен, замечаний от него не поступило, копия протокола Пчелинцевым Д.В. получена, о чем свидетельствует его подпись. В своих объяснениях Пчелинцев Д.В. указал, что не считал нужным проходить медицинского освидетельствования, так как вез гуманитарный груз вг.Тихорецк бойцам СВО и не имеет свободного времени и нес считает целесообразным в данном действии (л.д. 5).
В протоколе об отстранении Пчелинцева Д.В. от управления транспортным средством (л.д. 6) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из протокола о направлении Пчелинцева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Пчелинцев Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «не согласен» (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 8 Правил Пчелинцев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пчелинцева Д.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры отказался, выразив свое письменное несогласие на прохождения данной процедуры отказалась, что также зафиксировано на видеозаписи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом, – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Пчелинцев Д.В. отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение вышеуказанной процедуры в обозначенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению им в отношении данной обеспечительной меры.
Из протокола о задержании транспортного средства видно, что автомобиль, которым управлял Пчелинцев Д.В., был задержан (л.д. 8).
Все процессуальные действия, проведенные в отношении Пчелинцева Д.В., зафиксированы видеозаписью (л.д. 4), при исследовании которой установлено, что процедура направления Пчелинцева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена.
На данной видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения, в том числе отказ Пчелинцева Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении Пчелинцева Д.В. были произведены последовательно, в установленном законом порядке.
Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Пчелинцеву Д.В. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.
Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении Пчелинцева Д.В. были произведены последовательно, в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление Пчелинцева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.
Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Пчелинцев Д.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени и месте рассмотрения административного дела, состоятельными признать нельзя.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Причем извещение о месте и времени судебного разбирательства в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При составлении протокола об административном правонарушении Пчелинцев Д.В. выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-сообщения по номеру телефона, указанному в соответствующей графе (л.д. 5).
На указанный номер доставлено сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.85).
Вопреки доводам жалобы, материалы дела согласуются между собой, и доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Пчелинцева Д.В., обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, нет никаких оснований.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Пчелинцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Пчелинцева Д.В. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Пчелинцевым Д.В., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
При назначении наказания Пчелинцеву Д.В. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Пчелинцева Д.В. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 20 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пчелинцева Д.В., – оставить без изменения, а жалобу Пчелинцева Д.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Ф. Фрейдман