РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении городИркутск 20 июля 2026года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
Климова Д.Д., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела № 38MS0014-01-2026-001929-32 (производство № 12-287/2026) по жалобе защитника Ноговицыной Ю.А., действующей в интересах Климова Д.Д., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 20 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Д.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 20 июня 2026 года Климов Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что он 17 июня 2026 года в 21 час 48 минут в районе дома № 15 по ул. Чернышевского г. Иркутска, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила, ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого он являлся.
Этим постановлением Климову Д.Д. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Ноговицына Ю.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо за отсутствием умысла на оставление места ДТП в части неосознанного столкновения, в связи с существенным нарушением процессуальных норм, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
В своей жалобе защитник указала, что суд не дал надлежащей оценки доводам о действии в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ).
При рассмотрении дела Климов Д.Д. пояснил, что покинул место происшествия не с целью уклонения от ответственности, а в связи с реальной угрозой моей жизни и здоровью, возникшей из-за агрессивных действий группы лиц, блокировавших его автомобиль, пытавшихся открыть двери и в дальнейшем разбивших стекло. Однако суд в постановлении указал, что доводы Климова Д.Д. «не логичны», поскольку сотрудники полиции представлялись и кричали «Полиция!».
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям:
- реальность угрозы:
В судебном заседании было подтверждено, что автомобиль Климова Д.Д. действительно был заблокирован, неизвестные лица. Первоначально выбежали неизвестные лица из автомобиля, которым уже был заблокирован автомобиль Климова Д.Д. и стали вести себя агрессивно, пытаться открыть двери автомобиля и стучать в окна начали кулаками, и бить по стёклам, а затем разбили заднее пассажирское стекло. Это подтверждается потерпевшими Н и И (которые являлись сотрудниками полиции) и характером повреждений. Он как бывший сотрудник спецподразделения, участник СВО. объективно воспринял данную ситуацию как нападение, тем более что действия нападавших были агрессивными и все лица были одеты в гражданскую одежду, удостоверений у них в руках не было, а также отсутствовал служебный автотранспорт, все действия со стороны неизвестных лиц не соответствовали стандартным действиям сотрудников полиции.
- невозможность устранения опасности иными средствами:
Находясь в заблокированном автомобиле, под угрозой физической расправы. Климов Д.Д. не имел иной возможности защитить свою жизнь и здоровье, кроме как покинуть место происшествия на автомобиле. Вызов полиции был невозможен, так как нападавшие выдавали себя за сотрудников полиции, не имея на то внешних признаков, и находились непосредственно у автомобиля Климова Д.Д.
- причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный:
Материальный ущерб, причинённый автомобилям потерпевших, несопоставим с угрозой жизни и здоровью Климова Д.Д., которая была реальной и непосредственной.
- ошибка суда о нелогичности поведения:
Суд указал, что Климов Д.Д. не обратился в полицию сразу, а явился только через день, когда узнал, что его разыскивают. Однако данное обстоятельство не опровергает факта нахождения Климова Д.Д. в состоянии шока и страха. Его поведение после нападения (уехал в отдаленный район, оставил машину) является типичным для человека, пережившего психотравмирующую ситуацию и пытающегося обезопасить себя от возможного преследования. Явка в отдел полиции после того, как стало известно о розыске, свидетельствует о его добросовестности, а не о попытке скрыться.
Судебная практика подтверждает, что состояние крайней необходимости может быть признано в случаях, когда водитель покидает место ДТП в связи с реальной угрозой для жизни и здоровья.
Отсутствие умысла на оставление места ДТП в части двух столкновений.
При рассмотрении дела Климов Д.Д. пояснил, что не заметил факта столкновения с автомобилями, поскольку в момент манёвра на него оказывалось физическое и психологическое воздействие (агрессивное поведение приближающихся лиц и разбивали стекло), он слышал громкий хлопок, похожий на выстрел, и находился в состоянии психологического шока. Движение задним ходом и последующее движение вперёд были направлены исключительно на то, чтобы покинуть опасное место.
Для привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходим умысел на оставление места ДТП, то есть водитель должен осознавать, что он совершил ДТП и умышленно его покидает. В действиях Климова Д.Д. такого умысла не было, поскольку он не осознавал и не мог осознавать, что произвёл наезды на другие автомобили, из-за созданной вокруг него хаотичной и опасной обстановки.
Назначение чрезмерно сурового наказания (административный арест).
В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В данном деле суд первой инстанции установил, что Климов Д.Д. ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Суд не привёл мотивированных доводов, почему в его случае применение менее строгого наказания (административный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ наряду с арестом) не обеспечит целей наказания. Назначение ареста является чрезмерным и не соответствующим принципам справедливости и гуманизма.
Кроме того, мировым судьей вынесено немотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наблюдения ИрГУПС и приобщении их к делу. Указанные видеозаписи могли быть подтвердить все обстоятельства, на которые ссылается Климов Д.Д.
В соответствии с положениями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении потерпевших о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав Климова Д.Д., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Основанием для привлечения Климова Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что 17 июня 2026 года в 21 час 48 минут в районе дома № 15 по ул.Чернышевского в г. Иркутске, Климов Д.Д., управляя транспортным средством ...., допустил наезд на стоящее транспортное средство ...., после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ...., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой ДТП, справками о ДТП, письменными объяснениями И, Н, самого Климова Д.Д., и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Климова Д.Д., оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, свидетельствуют о том, что он нарушил требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Действия Климова Д.Д. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод жалобы о том, что Климов Д.Д. покинул место ДТП, выражалось крайней необходимостью, поскольку он расценил действия И, Н, как реальную угрозу его жизни и здоровью, возникшей из-за их агрессивных действий, блокировавших его автомобиль, пытавшихся открыть двери и в дальнейшем разивших стекло является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных выше доказательств.
Согласно части 1 статьи 2.7 КоАП РФ, административное правонарушение, совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или окружающих, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами и повлекла за собой причинение ущерба охраняемым законом интересам, не влечет административной ответственности.
В рассматриваемом случае установлено, что Климов Д.Д. покинул место ДТП. Доводы защиты о том, что действия потерпевших И и Н носили агрессивный характер и создали угрозу жизни, суд первой инстанции проверил детально. Из материалов дела следует, что лица, находившиеся у автомобиля, представлялись сотрудниками полиции. Хотя защита указывает на отсутствие внешних признаков (формы, спецтранспорта), в условиях дорожной обстановки и при наличии утешительных заявлений о принадлежности к правоохранительным органам, водитель обязан был идентифицировать их личности, а не скрываться, расценивая это как нападение.
При реальной угрозе жизни и здоровью лицо, как правило, предпринимает действия по защите, а не скрывается, оставляя место происшествия, где возможно применение силы. Более того, факт разбитого стекла не доказывает, что Климов Д.Д. действовал в состоянии крайней необходимости, так как он не вызывал полицию для защиты от нападения на месте, а скрылся. Отсутствие немедленного обращения в полицию после инцидента (явка только через сутки) косвенно подтверждает, что первоначальная цель скрытия была связана с желанием избежать ответственности за нарушение ПДД, а не с необходимостью спасения жизни.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены потерпевшие И и Н
Так согласно показаниям Н, 17 июня 2026 года он работал по материалу КУСП .... по факту передачи банковской карты. В ходе ОРМ был установлен гражданин, который пояснил, что будет участвовать в передаче денежных средств гражданину Климову Д.Д. по адресу: г. Иркутск, ул. Чернышевского, д. 15 (ИРГУПС). С целью установления указанных обстоятельств, он выехал по данному адресу, где гражданин указал на транспортное средство .... под управлением Климова Д.Д. Он подъехал на своем автомобиле .... к автомобилю .... с передней части, а сзади подъехал сотрудник полиции на транспортном средстве ..... Из его автомобиля вышли сотрудники полиции, подошли к автомобилю. Климову Д.Д., показали служебные удостоверения и представились, после чего транспортное средство .... под управлением Климова Д.Д. начало движение задним ходом, допустив наезд на стоящий сзади автомобиль ...., начал движение вперед, совершив наезд на его автомобиль, после чего уехал с места ДТП.
Потерпевший И показал, что 17 июня 2026 года он работал по материалу КУСП ...., по факту продажи банковской карты принадлежащей гражданке гражданину Климову Д.Д. Проводились ОРМ, в ходе которых установлено, что на проданную банковскую карту поступили денежные средства, добытые преступным путем, которые гражданка должна была передать по своему адресу проживания. Также установлен гражданин, который приехал за денежными средствами. В ходе беседы гражданин пояснил, что приехал по указанию Климова Д.Д. и должен был встретиться с ним по адресу: г. Иркутск, ул. Чернышевского, д. 15, где последний ждал его на автомашине ..... С целью установления обстоятельств произошедшего, по указанному адресу осуществлялся выезд, где гражданин указал на автомобиль Климова Д.Д. Далее, он на своем транспортном средстве .... подъехал к автомобилю .... с задней стороны. После чего, с сотрудниками полиции подошел к автомобилю ...., представился и показал удостоверение. В это время Климов Д.Д., не реагируя на требование выйти из автомобиля, начал движение задним ходом, допустив наезд на стоящий сзади его автомобиль, затем начал движение вперед, совершив наезд на транспортное средство ...., после чего уехал с места ДТП.
Для привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо наличие прямого или косвенного умысла. Климов Д.Д., являясь водителем транспортного средства, обязан был осознавать факт совершения наезда на другие объекты. Показания о том, что он «не заметил» столкновений из-за шока, не подтверждаются объективными доказательствами (медицинскими заключениями о внезапной потере сознания или сильном физическом воздействии, препятствующем управлению). Движение автомобиля свидетельствуют о том, что водитель контролировал транспортное средство. Добровольный выезд с места происшествия, даже если он мотивирован страхом, при отсутствии доказательств немедленной физической угрозы, расценивается как оставление места ДТП.
При рассмотрении жалобы у судьи Климов Д.Д. пояснил, что в правоохранительные органы он о нападении на него (с его слов десяти лиц на четырёх автомобилях) он не сообщал, поскольку боялся угрозы своей безопасности, автомобиль бросил, скрываясь от преследования, который с его слов был помещён на штрафстоянку. Кроме того до настоящего момента в органы полиции, в прокуратуру, либо в другие структуры с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. При этом на следующий день добровольно пришёл в Отдел полиции .... по вопросам имеющихся к нему претензиях, где и был задержан.
Мировой судья правильно применил нормы закона о назначении административного ареста. Учитывая, что Климов Д.Д. оставил место ДТП, в котором есть пострадавшие (материальный ущерб), и не оказал содействия органам в установлении обстоятельств правонарушения, применение менее строгого наказания (штрафа) не могло обеспечить реализацию задач административной ответственности. Личность Климова Д.Д., отсутствие судимостей и участие в СВО не отменяют факта грубого нарушения правил дорожного движения, повлекшего скрытие с места происшествия.
Изложенное свидетельствует о том, что действия Климова Д.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода о виновности Климова Д.Д. в совершении вмененного ему правонарушения, являются допустимыми, существенных недостатков не содержат.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности Климова Д.Д. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наблюдения ИрГУПС и приобщении их к делу, является не состоятельным, поскольку в ходе производства по делу, каких-либо ходатайств об истребовании видеозаписей с камер наблюдения ИрГУПС и приобщении их к делу ни Климовым Д.Д., ни его защитником, в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не заявлялось.
Однако, указанное ходатайство приобщено защитником Ноговицыной Ю.А. к апелляционной жалобе.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Мировым судьей установлены обстоятельства дела на основании протокола, объяснений сторон и показаний потерпевших, в связи с чем истребование дополнительных видеоматериалов не является необходимым для правильного разрешения дела, поскольку ключевой вопрос – факт оставления места ДТП и умысел на это – был установлен достоверно, Климов Д.Д. на своём автомобиле покинул место ДТП и этот факт никем не оспаривается. Истребуемая видеозапись не опровергла бы факта движения автомобиля Климова Д.Д. с места инцидента, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника Ноговицыной Ю.А. об истребовании видеозаписей с камер наблюдения ИрГУПС и приобщении их к делу необходимо отказать.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Климова Д.Д., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности Климова Д.Д. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.
Доводы, содержащиеся в жалобе заявителя и приведенные при рассмотрении судом апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Постановление о привлечении Климова Д.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.
При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя.
Административное наказание назначено Климову Д.Д. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований применения положений статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство защитника Ноговицыной Ю.А. об истребовании видеозаписей с камер наблюдения ИрГУПС и приобщении их к делу, – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 20 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Д.Д., – оставить без изменения, а жалобу защитника Ноговицыной Ю.А., действующей в интересах Климова Д.Д., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.
Судья К.Ф. Фрейдман