РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Иркутск 22 июля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием защитника Шевченко Н.А., действующей в интересах Пряничникова Н.Ф., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности от 22 апреля 2026 года (срок действия доверенности два года), рассмотрел материалы дела № 38RS0036-01-2026-002671-58 (производство № 12-289/2026) по жалобе Пряничникова Н.Ф., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление № 18810538251006000094 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 06 октября 2025 года врио заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З № 18810538251006000094 от 06 октября 2025 года Пряничников Н.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Не согласившись с указанным постановлением, Пряничников Н.Ф. считая постановление должностного лица незаконным и необоснованным, обжаловал его в суд, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Пряничников Н.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, к судье не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения от него не поступило, и судья, принимая во внимание положения статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Заявитель просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку копия постановления ему не была вручена.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов, копия постановления по делу об административном правонарушении административным органом была направленаПряничникову Н.Ф. по адресу: .... (л.д. 9 оборот).
Согласно данным почтового идентификатора .... отправление прибыло в место вручения 16 октября 2025 года и возвращено отправителю по истечении срока хранения 24 октября 2025 года, данные о попытке вручения отсутствуют (л.д. 10).
Кроме того, согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями официальных органов от ...., сотрудниками отделения почтовой связи нарушен технологический процесс обработки почтовый отправления, сообщить точную дату доставки не предоставляется возможным.
Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, доставка заказного почтового отправления предполагает его вручение, при отсутствии адресата - он извещается о его необходимости его получения в почтовом отделении.
Указанные Порядок доставки почтовых отправлений не был соблюден.
Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту, судья считает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворить, и восстановить пропущенный заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шевченко Н.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, судья приходит к следующему выводу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2025 года в 11:08:41 по адресу: г. Иркутск, б-р Рябикова, д. 22а (перекресток улиц М.Конева и Сергеева) Пряничников Н.Ф. (собственник), управляя транспортным средством ...., в нарушении пункта 9.1.1 ПДД РФ, а именно: осуществил повторное движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1. (1.3) приложение № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения.
Ранее, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 17 января 2025 года № 18810538250117002949, вступившим в законную силу 17 февраля 2025 года, Пряничников Н.Ф. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа.
Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьи 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пряничникова Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статья 22).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность Пряничникова Н.Ф. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Фактор, заводской номер F222, со свидетельством о поверке № С-МА/12-122023/301163182, действительным до 11 декабря 2025 года включительно, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства .... ...., в нарушении пункта 9.1.1 ПДД РФ, а именно: осуществил повторное движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1. (1.3) приложение № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его собственником является Пряничников Н.Ф.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
С учетом изложенного результаты фотосъемки по настоящему делу должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимым доказательством, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьёй 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу должностным лицом установлены все значимые юридические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя транспортного средства правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку будучи ранее, 17 января 2025 года согласно постановлению № 18810538250117002949, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вновь осуществил повторное движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы о виновности Пряничникова Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.
В своей жалобе Пряничников Н.Ф. факт повторного им движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением не оспаривает, ссылаясь только на нарушение требований 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные в основу вывода о виновности Пряничникова Н.Ф. в совершении вмененного ему правонарушения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Пряничникову Н.Ф. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пряничникова Н.Ф. к административной ответственности внесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, и оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 18810538251006000094 врио заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области З от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пряничникова Н.Ф., – оставить без изменения, а жалобу Пряничникова Н.Ф., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман