РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 22 июля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
защитника – адвоката Сапрыкина А.В., представившего удостоверение № 3809 и ордер № 468, действующего в интересах Сковородкина Д.М,, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела № 38MS0017-01-2026-001243-88 (производство № 12-294/2026 (производство № 5-465/2026)) по жалобе Сковородкина Д.М., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 16 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 16 июня 2026 года Сковородкин Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что он 05 мая 2026 года в 18 часов 35 минут в районе строения № 95 по ул. Старо-Кузьмихинской г. Иркутска, управлял транспортным средством .... с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ...., предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль .....
Этим постановлением Сковородкину Д.М. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Сковородкин Д.М., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он не осознавал подложности государственных регистрационных знаков, установленных на его автомобиль ..... Он пояснял, что номера ...., принадлежащие другому автомобилю, находились в салоне его машины после прохождения ремонта и были установлены им ошибочно, без умысла на использование подложных знаков. Кроме того, мировой судья, по его мнению, не исследовала обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него заведомости (умысла), и необоснованно переложила на него бремя доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие Сковородкина Д.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.
При рассмотрении жалобы защитником было приобщено командировочное удостоверение о нахождении Сковородкина Д.М. в служебной командировке, которая была оформлена Сковородкиным Д.М., как руководителем организации на себя, что подтверждает его осведомлённость о рассмотрении у судьи 22 июля 2026 года жалобы, и на присутствии в защиту его интересов на рассмотрении жалобы защитника, а также не является основанием для отложения для рассмотрения жалобы, поскольку обязательность участия надлежащим образом извещённого Сковородкина Д.М. судьёй не признана. Само нахождение в служебной командировке не является основанием для отложения, при отсутствии на это соответствующего ходатайства в письменном виде, поскольку Сковородкин Д.М. в полной мере воспользовался своим правом на личное участие в рассмотрении его жалобы, решив свою защиту осуществить с помощью защитника.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сапрыкина А.В., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Сковородкин Д.М. 05 мая 2026 года в 18 часов 35 минут в районе строения № 95 по ул. Старо-Кузьмихинская в г. Иркутске управлял транспортным средством .... с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ...., предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ...., чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (редакция от 02 июня 2023 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Вина Сковородкина Д.М. в совершении инкриминируемого правонарушения мировым судьей была установлена на основании доказательств имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении от 05 мая 2026 года; карточками учета транспортных средств, из которых следует, что транспортное средство ..... на регистрационном учете не состоит, прежний государственный регистрационный знак .... (17 сентября 2024 года регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу), прежний собственник П, транспортное средство ...., на регистрационном учете не состоит, прежний государственный регистрационный знак .... (17.07.2025 регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу), прежний собственник Т; протоколом об изъятии об изъятии вещей и документов от 05 мая 2026 года, согласно которому изъят государственный регистрационный знак К .... в количестве 2-х штук; видеозаписью автомобиля ...., которым управлял Сковородкин Д.М., с установленными на нем государственными регистрационными знаками ...., а также видеозаписью процессуальных действий, проводимых должностным лицом в отношении Сковородкина Д.М., по изъятию государственных регистрационных знаков, в том числе с учетом разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности процессуальных прав и обязанностей.
Исследовав представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что управление Сковородкиным Д.М. транспортным средством .... с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ...., образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочтено несостоятельным.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выданные на другое транспортное средство).
Кроме того, не признается заведомым использование подложных государственных регистрационных знаков, если лицо не осознавало их подложности по не зависящим от него обстоятельствам.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; карточками учета транспортных средств; видеозаписями; протоколом об изъятии об изъятии вещей и документов от 05 мая 2026 года, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо подложным государственным регистрационным знаком.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что он не осознавал подложности государственных регистрационных знаков, установленных на его автомобиль ...., принадлежащие другому автомобилю, находились в салоне его машины после прохождения ремонта и были установлены им ошибочно, без умысла на использование подложных знаков, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2026 года Сковородкин Д.М. управлял автомобилем ...., на котором были установлены государственные регистрационные знаки ..... Эти знаки были выданы на другой автомобиль – .... ...., который не принадлежал Сковородкину Д.М. на момент правонарушения.
Сковородкин Д.М. в объяснениях и в судебном заседании признает факт установки данных номеров на свой автомобиль, пояснив, что сделал это по ошибке, так как номера ранее находились в салоне автомобиля после ремонтных работ.
Однако, несмотря на ссылку Сковородкина Д.М. на отсутствие умысла и ошибочный характер установки номеров, он не представил доказательств того, что номера были подменены на его автомобиле без его ведома и вопреки его воле. Напротив, из материалов дела и объяснений заявителя следует, что он самостоятельно принял решение установить данные номера на свой автомобиль перед выездом на дорогу.
Обязанность водителя проверить соответствие установленных государственных регистрационных знаков регистрационным документам на управляемое транспортное средство закреплена в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие у водителя водительского удостоверения и опыта управления транспортным средством означает, что он должен осознавать, что государственные регистрационные знаки являются индивидуальными идентификаторами конкретного автомобиля.
Установка на свой автомобиль номеров, заведомо принадлежащих другому транспортному средству (даже если заявитель ошибочно полагал, что эти номера «его» от другого проданного или отремонтированного авто, или не проверил их соответствие VIN-номеру), свидетельствует о том, что он осознавал несоответствие знаков документам на данный автомобиль, но проигнорировал это требование закона.
Ссылка Сковородкина Д.М. на то, что номера находились в салоне после ремонта, не опровергает факт их установки и использования им для управления автомобилем. В данном случае не имеется оснований полагать, что обстоятельства, по которым он не осознавал подложность знаков, были «независящими от него», поскольку установка знаков явилась результатом его собственного волеизъявления.
В связи с чем, мировой судья не перекладывала на заявителя бремя доказывания своей невиновности в нарушении, а исследовала доводы заявителя об отсутствии умысла. Поскольку заявитель не опроверг доводы о том, что он сам принял решение использовать данные номера, выводы суда о наличии заведомости (умысла) являются обоснованными.
Таким образом, в действиях Сковородкина Д.М. усматривается признак «заведомости», необходимый для квалификации правонарушения по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Не доверять собранным по делу доказательствам у судьи оснований не имеется. Документы составлены с соблюдением требований законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.
Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности Сковородкин Д.М., поскольку водитель в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, и в случае своевременного обращения, мог бы избежать административной ответственности и установить факт подложности государственного регистрационного номера, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, совершение Сковородкиным Д.М. правонарушение установлено в ходе производства по делу на основании совокупности собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательств исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые были проверены и им дана полная, мотивированная и логичная оценка, в соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основаны на субъективном мнении и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Наказание Сковородкину Д.М. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающего наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.
Постановление о привлечении Сковородкина Д.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 16 июня 2026 года судья находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 16 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сковородкина Д.М,, – оставить без изменения, а жалобу Сковородкина Д.М,, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.
Судья К.Ф. Фрейдман