РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 05 августа 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38MS0121-01-2026-001825-08 (производство № 12-298/2026 (№ 5-538/2026)) по жалобе Соколова В.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 11 июня 2026 года Соколов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что он 11 апреля 2026 года в 15 часов 03 минуты в ...., управлял транспортным средством «.... с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Этим постановлением Соколову В.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на десять месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Соколов В.С. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить, указывая, что судья нарушила его право на защиту, в основу обвинения вложила доказательства, полученные с нарушением закона.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие Соколова В.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, несмотря на заявление Соколова В.С. об обязательном участии и предоставленной справки о наличии у него заболевания, судья считает правильным рассмотреть дело в отсутствии Соколова В.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в рамках данного дела рассмотрено отдельно и оно оставлено без удовлетворения.
В своей жалобе Соколов В.С. указывает просьбу о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Соколовым В.С. 24 июня 2026 года.
Настоящая жалоба направлена в суд 06 июля 2026 года.
В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
При таких обстоятельствах предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен, и жалоба подлежит рассмотрению судом.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Соколова В.С. к ответственности послужили выводы о том, что 11 апреля 2026 года в 15 часов 03 минуты Соколов В.С. в ...., в нарушении пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Основные положения), управлял автомобилем ...., с заведомо подложными государственными регистрационными знаками .....
Обосновывая виновность Соколова В.С., мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, который вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством; карточку учета; фото и видео материалом.
Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у судьи при рассмотрении жалобы сомнений не вызывает.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила, Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
КоАП РФ не содержит запрета на выявление административных правонарушений путем анализа фотоматериалов и сведений, содержащихся в информационных базах органов внутренних дел, при условии их последующей процессуальной оценки судом.
Фото и видео материалы, содержащие сведения о наличии подложных номерных регистрационных знаков .... на транспортном средстве .... относятся к иным документам и могут использоваться в качестве доказательств по делу.
На представленных в материалы дела фотоматериалах зафиксировано, что на транспортном средстве .... установлены подложные номерные регистрационные знаки ...., в то время как на указанное транспортное средство зарегистрирован регистрационный знак .....
Факт установки на данный автомобиль именно подложных регистрационных знаков, сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ по делу не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от административной ответственности.
Убедительных и достоверных данных, безусловно свидетельствующих о выбытии из владения, пользования транспортного средства, а также не управлением Соколовым В.С. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками на дорогах общего пользования Соколовым В.С. транспортного средства материалы дела не содержат и суду не представлено.
При этом судьёй установлено, что Соколов В.С. управлял автомобилем .... с установленными регистрационными знаками ...., которые в соответствии с карточкой учета государственный регистрационный знак .... снят с регистрационного учета 23 сентября 2012 года, данный регистрационный знак был зарегистрирован на автомобиль .....
Использование подложных государственных регистрационных знаков является умышленным посягательством на основы государственного управления и правопорядок в Российской Федерации. Данные действия направлены на исключение возможности идентификации водителя и транспортного средства органами государственного контроля (надзора), что свидетельствует о демонстративном пренебрежении к закону. Создавая условия для безнаказанного совершения правонарушений, лицо, привлекаемое к ответственности, нарушает установленный порядок идентификации источника повышенной опасности, чем подрывает конституционные гарантии безопасности дорожного движения.
Кроме того, судья учитывает, что использование подложных государственных регистрационных знаков создает возможность уклонения от административной ответственности за правонарушения, фиксируемые работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, затрудняет установление личности владельца транспортного средства и выводит транспортное средство из-под государственного контроля, тем самым представляет повышенную общественную опасность.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, судья находит несостоятельными и направленными на уклонение от административной ответственности.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.
Представленная в дело об административном правонарушении видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Соколова В.С. была исследована в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Соколова В.С., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса. При составлении протокола права Соколову В.С. разъяснены, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена.
Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит, в связи с чем обоснованно признано допустимым доказательством.
Совершенное Соколовым В.С. административное правонарушение по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Соколова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что не было предоставлено достаточно времени для вызова в судебное заседание защитника, судья считает несостоятельными, в силу следующего.
Нормами названного кодекса не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2026 года мировым судьей судебного участка вынесено определение, которым судебное заседание отложено на 11 июня 2026 года для предоставления возможности Соколову В.С. найти защитника и обеспечить его явку. Тем самым права Соколова В.С. мировым судьей нарушены не были, а время, которое необходимо предоставлять лицу, привлекаемому к административной ответственности, не регламентировано в кодексе, в связи с чем суд считает, что мировым судьей было предоставлено достаточно времени для реализации Соколовым В.С. своих прав.
Довод о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не принят отвод и самоотвод, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа беспристрастности,его заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Соколова В.С.
Кроме того, заявление об отводе мирового судьи судебного участка от Соколова В.С. в материалах дела отсутствуют.
Между тем, обстоятельств, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых мировой судья в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод, в рассматриваемом случае не усматривается.
Все письменные ходатайства, поступившие от Соколова В.С. рассмотрены мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированных определений.
Иные доводы жалобы, касающиеся поведения мирового судьи, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Вопросы соблюдения судейской этики, предвзятости, грубости, нарушения процессуальных сроков или норм закона, не повлиявших на исход дела, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством о статусе судей, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в отношении Соколова В.С., – оставить без изменения, а жалобу Соколова В.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.
Судья К.Ф. Фрейдман