РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 30 июля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием Колесниковой М.Д., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника – адвоката Тучина С.В., действующего в интересах Колесниковой М.Д., в отношении которой ведётся дело об административном правонарушении, на основании удостоверения .... и ордера ...., рассмотрев материалы дела № 38MS0121-01-2026-002559-37 (производство №12-300/2026) по жалобе Колесниковой М.Д., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 18 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 18 июня 2026 года Колесникова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что она 10 апреля 2026 года около 20 часов 30 минут, находясь в магазине «Семерочка», расположенного по адресу: ...., нанесла телесные повреждения, причинив потерпевшей Хановой С.П. физическую боль.
Этим постановлением Колесниковой М.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Колесникова М.Д. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение принципа презумпции невиновности и стандарта доказывания, не подтверждения фактов нанесения ею побоев, отсутствия умысла на причинение физической боли, поскольку имело место быть необходимой обороне, недопустимость заключения судебно-медицинской экспертизы и отсутствием со стороны мирового судьи альтернативной версии образования кровоподтеков (самоповреждение при падении/удары об предметы в давке, действия иных лиц при разнимании, физиологические причины).
Изучив доводы жалобы, заслушав Колесникову М.Д., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, её защитника Тучина С.В., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо всего прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, по правилам которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колесниковой М.Д. выполнены мировым судьей в полной мере.
Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы виновность Колесниковой М.Д. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, в том числе заявлением и показаниями потерпевшей Хановой С.П., из которых следует, что именно Колесникова М.Д. причинила ей телесное повреждение при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, а также протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Хановой С.П. не имеется, поскольку она последовательно в ходе всего производства по делу об административном правонарушении указывала на Колесникову М.Д., как на лицо, которое причинило ей телесное повреждение.
Показания потерпевшей Хановой С.П. объективно подтверждаются, вопреки доводам жалобы, актом медицинского освидетельствования от 17 апреля 2026 года, согласно которому у потерпевшей Хановой С.П. имелись телесные повреждения: ..... Описанные телесные повреждения имеют срок давности причинения около 6-9 суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, то есть 10 апреля 2026 года около 20 часов 30 минут и оцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Механизм образования, локализация и характер телесного повреждения, обнаруженного экспертом у потерпевшей Хановой С.П., согласуются с ее показаниями.
У судьи нет оснований сомневаться в акте медицинского освидетельствования от 17 апреля 2026 года, проведённого и составленного в ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности (13 лет, первая квалификационная категория) с подробным описанием содержания и результатов исследования.
Все имеющиеся по делу доказательства были оценены мировым судьей надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив все доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и сослался в судебном решении в обоснование выводов о виновности Колесниковой М.Д. в совершенном правонарушении.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, о недопустимости в качестве доказательства виновности Колесниковой М.Д. заключения эксперта, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой подход согласуется с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Представленное в материалы дела акт медицинского освидетельствования в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, было исследовано судебными инстанциями и оценено по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме достаточно наступления последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Колесниковой М.Д., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Мировой судья обоснованно отверг объяснения Колесниковой М.Д. о том, что она могла выставить руку в целях необходимой обороны от действий Хановой С.П., от чего у нее могли образоваться повреждения, а также о том, что телесные повреждения Хановой С.П. могли образоваться при других обстоятельствах, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет никаких оснований.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, наличие конфликтных отношений между Колесниковой М.Д. и потерпевшей Хановой С.П. само по себе не является основанием считать, что потерпевшая Ханова С.П. оговаривает Колесникову М.Д.
Причинно-следственная связь между противоправными насильственными действиями Колесниковой М.Д. и наступившими последствиями в виде телесного повреждения у потерпевшей Хановой С.П. установлена совокупностью достаточных и допустимых доказательств, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности Колесниковой М.Д. в совершении административного правонарушения являются законными и обоснованными.
Таким образом, Колесникова М.Д. обоснованно привлечена к административной ответственности, а её действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения из числа доказательств объяснений Н исходя из нижеследующего.
Данные УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» В объяснения Н, не подписано должностным лицом полиции, отобравшим названное объяснение (л.д.17).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Указанное объяснение Н является недопустимым доказательством и подлежит исключении из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.
С учётом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путём исключения из числа доказательств объяснения Н (л.д. 17).
При назначении наказания Колесниковой М.Д. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Колесниковой М.Д. и назначил ей справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 18 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниковой М.Д., – изменить, исключив из числа доказательств по делу объяснение Нечёсовой В.Ю., в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 18 июня 2026 года, – оставить без изменения, а жалобу Колесниковой М.Д., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Ф. Фрейдман