ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года с. Камень-Рыболов Приморского края
Судья Ханкайского районного суда Приморского края Смуряков Д.А., (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АНИТА ТАО», <иные данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо ООО «АНИТА ТАО» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на земельном участке с кадастровым номером № расположенного примерно в 1250 м по направлению на юг от ориентира, ориентир жилой дом по адресу: <адрес>, привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве разнорабочего гражданина КНР Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушило требования ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «АНИТА ТАО», привлекаемого к административной ответственности, Глушко Ю.В. в судебном заседании вину общества в совершении вменяемого правонарушения признал в полном объеме, суду пояснил, что общество данного гражданина КНР к работе не привлекало. На принадлежащем ООО «АНИТА ТАО» земельном участке иностранные граждане, какие-либо работы не проводят. На земельном участке с кадастровым номером № принадлежащие обществу трактора не находились, т.к. вся сельхозтехника находится в <адрес>, где и используется. Также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении гражданина КНР, указано, что он осуществлял трудовую деятельность на поле, расположенном в 850 м на юго-западе от <адрес>. Таким образом, гражданин КНР находился на поле, не принадлежащем обществу. Кроме того, в нарушение положений п.3 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, распоряжение ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ему под роспись не вручалось. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ему. Как представителю общества был вручен для подписания только акт проверки. О проверке он узнал в день подписания акта. Просит суд производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «АНИТА ТАО» состава административного правонарушения.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу Р.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение начальника ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.А. об обнаружении в поле, вблизи <адрес>, шести граждан КНР, которые осуществляют трудовую деятельность без разрешения на работу. При этом, совместно с Ш.А. находились двое сотрудников уголовного розыска, которыми была сделана геолокация их местонахождения в момент выявления административного правонарушения, совершенного гражданами КНР. На основании предоставленной геолокации было установлено, что граждане КНР осуществляли незаконную трудовую деятельность в поле, принадлежащем ООО «АНИТА ТАО». Геолокация места обнаружения граждан КНР была установлено при помощи мобильного приложения, установленного в сотовых телефонах сотрудников уголовного розыска. Решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «АНИТА ТАО» не направлялось и в день составления административного протокола генеральному директору общества не вручалось.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу Р.Н. и П.А. проводили проверку поступившей информации о том, что вблизи <адрес>, в поле работают граждане КНР. В ходе проверочных мероприятий ими было установлено, что в поле, вблизи указанного села находилось шесть граждан КРН и четыре трактора. В момент обнаружения два трактора пахали поле, один стоял в поле и еще один возле поля на дороге. Все указанные граждане КНР были задержаны и доставлены в ОМВД России по Ханкайскому округу для выяснения обстоятельств их нахождения на территории РФ. В ходе опроса в отделе полиции, с участием переводчика, было установлено, что трое граждан КНР управляли тракторами, пахали на них поле, а оставшиеся трое граждан занимались обслуживанием техники. В момент задержания, двое из задержанных граждан КНР, осуществляли ремонт трактора, стоявшего в поле, который имел следы использования (гусеницы были в земле). Рощенко при помощи мобильного приложения, установленного в его телефоне, сделал геолокацию местонахождения указанного трактора. Попов также сделал три геолокации местонахождения двух тракторов, пахавших поле, и трактора, стоявшего на дороге. По результатам ответов на запросы, было установлено, что все четыре точки геолокации расположены в границах земельного участка, принадлежащего ООО «АНИТА ТАО».
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу П.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу Р.Н. и начальником ОВМ России по Ханкайскому округу Ш.А., с целью поверки поступившей информации о том, что вблизи <адрес> работают граждане КНР, на служебном автомобиле прибыли в поле, расположенном слева от указанного села. Когда они приехали, то обнаружили технику, четыре трактора разных марок, которая осуществляла обработку земли. Два трактора занимались вспашкой земли, двигаясь по полю на встречу друг другу. Один трактор стоял в поле, как они поняли, он по какой-то причине не работал, Возле него находилось двое граждан КНР, которые занимались его обслуживанием. Еще один трактор с прицепом, в котором находились удобрения, стоял в стороне, метров 500 от них. Возле указанной техники ими было обнаружено 6 граждан КНР. Они остановили работавшие тракторы, сделали фотографии осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, собрали иностранных граждан возле трактора, который ремонтировали, после чего Р.Н. определил геолокацию указанного места. Он также, с помощью мобильного приложения «Яднекс карты», установленного в его сотовом телефоне, установил геолокацию мест, где находились три других трактора. Из предоставленных гражданами КНР документов, начальником ОВМ России по Ханкайскому округу Ш.А. было установлено, что граждане КНР не имели права осущетсвлять трудовую деятельность. После чего она сообщила об этом в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу. Далее обнаруженные ими шесть граждан КНР были доставлены для дальнейших разбирательств в отдел полиции.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу Р.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ханкайскому округу П.А. и начальником ОВМ России по Ханкайскому округу Ш.А. для поверки поступившей информации выехали в <адрес>, где в поле задержали шесть граждан КНР, которые работали. Прибыв в указанное место, они обнаружили четыре трактора, два из которых пахали землю, один стоял неподалеку от них, а еще один с прицепом стоял поодаль. По просьбе Ш.А. он, с помощью мобильного приложения «Кадастр.ру», установленного в его сотовом телефоне, установил геолокацию места, где стоял трактор, который ремонтировали двое граждан КНР. П.А. также установил геолокацию трех других тракторов. После чего граждане КНР были доставлены в ОМВД России по Ханкайскому округу для дальнейших разбирательств.
Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что вина ООО «АНИТА ТАО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, доказана.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ст.1 Федерального Закона.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. (ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ)
Разрешением на работу, согласно статье 2 названного закона, является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Факт совершения административного правонарушения ООО «АНИТА ТАО» и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНИТА ТАО» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок примерно в 1250 м по направлению на юг от ориентира, привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушило требования ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> было установлено, что ООО «АНИТА ТАО» в лице генерального директора Глушко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок примерно в 1250 м по направлению на юг от ориентира, привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушило требования ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Ц.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за незаконное осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации в качестве разнорабочего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в поле, расположенном в 850 м на юго-запад от <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно объяснению гражданина КНР Цзян Айлун, он приехал в <адрес> по коммерческой визе, которую ему сделал его друг, проживал все время в <адрес>. Он занимался ремонтом тракторов, о зарплате не договаривался.
Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка общей площадью 1003900 +/- 8800 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного примерно в 1250 м по направлению на юг от ориентира, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АНИТА ТАО».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АНИТА ТАО» включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показаний свидетелей Р.Н., П.А., Ш.А., шесть граждан КНР, задержанные ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли трудовую деятельность на земельном участке, принадлежащем ООО «АНИТА ТАО», не имея разрешения на работу.
Изложенные доказательства изучены судом, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности юридического лица ООО «АНИТА ТАО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Представленные генеральным директором ООО «АНИТА ТАО» Глушко Ю.В. сведения об итогах сева под урожай за 2026 год не опровергают факт осуществления гражданином КНР Цзян Айлун на принадлежащем ООО «АНИТА ТАО» земельном участке трудовой деятельности без разрешения на работу, оформленного в соответствии с действующим законодательством.
Довод генерального директора ООО «АНИТА ТАО» Глушко Ю.В. неверном установлении места совершения административного правонарушения и о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается представленными доказательствами, признанными судом достоверными, и оценивается судом, как избранная позиция защиты.
Довод генерального директора ООО «АНИТА ТАО» Глушко Ю.В. о нарушении порядка проведения внеплановой проверки основан на неверном толковании норм права.
Как следует из распоряжения начальника ОМВД России по Ханкайскому округу Т.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АНИТА ТАО», проверка в отношении ООО «АНИТА ТАО» проведена в порядке, предусмотренном Федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ч.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в указанном пункте.
В силу п.10 указанной статьи Закона предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
Таким образом, процессуальных нарушений порядка проведения внеплановой документарной проверки судом не установлено.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.
С учетом изложенного, исходя из характера и степени потенциальной опасности, обстоятельств совершения административного правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, как и для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ООО «АНИТА ТАО» размера наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое отнесено к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагаю возможным признать указанные выше обстоятельства исключительными и при назначении наказания применить положения ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 18.15 ч.1, 29.1-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо ООО «АНИТА ТАО» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления административного штрафа: <иные данные изъяты>
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано через Ханкайский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья