ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2026 года с. Камень-Рыболов
Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Анита Тао» юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1212500026628 ИНН 2502066351,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ООО «Анита Тао» на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> участок примерно в 1250м по направлению на юг от ориентира привлекло к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР Рутц А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве тракториста при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушило требования ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В судебном заседании законный представитель ООО «Анита Тао» - генеральный директор Глушко Ю.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ему, как представителю Общества Распоряжение ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки, не вручалось. Гражданина КНР Общество не привлекало к работе. На указанном земельном участке вообще никакие работы не проводились. В объяснениях гражданин КНР не упоминает, кто его привлек для работы. На земельном участке не находились какие-либо трактора, принадлежавшие обществу, так как вся сельхозтехника находится в <адрес>. Место обнаружения иностранного гражданина в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении гражданина КНР по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и в постановлении о назначении административного наказания в отношении иностранного гражданина не совпадает с ориентирами поля, принадлежащего обществу. Выводы должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Анита Тао» не соответствуют материалам дела, отсутствуют доказательства нарушения обществом действующего законодательства, в связи с чем, просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Анита Тао» состава административного правонарушения. Фотографии, представленные должностным лицом не содержат координаты, в связи с чем невозможно сделать выводы, что они были сделаны именно в месте обнаружения иностранного гражданина. Трактора, обнаруженные на поле, не содержат номеров. Данный земельный участок заложен в Банке, из-за тяжелого финансового положения Общества, на данном участке никакие посевные работы не проводились, что подтверждается статистической отчетностью об итогах сева под урожай в 2026 году, из которой следует, что засеяны были земельные участки в Черниговском и Хорольском районах. ООО «Анита Тао» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол – Рутц А.А. пояснила, что поступила информация, что на поле в районе <адрес> работают иностранные граждане, после чего начальник ОВМ Шишкина А.Ю. с сотрудниками уголовного розыска выехала для проверки. На месте было установлено, что на поле работали граждане КНР, у которых отсутствовали разрешения на работу. ДД.ММ.ГГГГ звонили Глушко Ю.В. и уведомили о явке в ОМВД. Когда Глушко Ю.В. явился, он отказался подписывать какие-либо документы. Когда у Глушко Ю.В. отбирались объяснения, он говорил, что допускает, что граждане КНР были привлечены мужем учредителя ООО «Анита Тао».
Допрошенная в качестве свидетеля начальник ОВМ ОМВД России по <адрес> Шишкина А.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и 2 оперуполномоченных сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> после получения информации о том, что на полях вблизи <адрес> работают иностранные граждане, выехали для проверки указанной информации. Когда они приехали на поле, там работали два трактора и один трактор ремонтировали, большой участок земли был перепахан. При проверке документов было установлено, что граждане КНР не имеют разрешения на работу. Одним из сотрудников с помощью сотового телефона была определена геолокация, где работали трактора и, где находились граждане КНР. Затем всех граждан КНР доставили в отдел полиции, установили их личность. Она сделала сообщение в дежурную часть, что в поле, расположенном в 850 метрах на юго-запад от <адрес> были выявлены граждане КНР, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу. Расстояние она определила примерно. Затем был сделан запрос в администрацию Ханкайского муниципального округа и получен ответ, что точки с координатами, которые были установлены сотрудником ОУР находятся на земельном участке, который принадлежит ООО «Анита Тао». Государственные регистрационные номера на тракторах отсутствовали, иные идентификационные номера были «перебиты», в связи с чем, установить, кому принадлежали обнаруженные трактора, не представилось возможным.
Выслушав законного представителя ООО «Анита Тао», инспектора ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу Рутц А.А., свидетеля Шишкина А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса РФ).
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Анита Тао» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Анита Тао», содержащим обстоятельства правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении ПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин КНР Тэн Вэйлу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; объяснением гражданина КНР Тэн Вэйлу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он приехал в Россию в <адрес> по коммерческой визе работать трактористом, за что ему обещали зарплату по окончании работы; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении в отношении Рутц А.А.; рапортами инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> Рутц А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анита Тао», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; информацией администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 25:19:030301:275, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1003900 м2, на праве собственности принадлежит ООО «Анита Тао»; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 25:19:030301:275, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <адрес>, площадь земельного участка 1003900+/-8800 м2 на праве собственности принадлежит ООО «Анита Тао»; скриншотами с мобильного телефона, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены координаты географического местоположения <иные данные изъяты>) выявленных ДД.ММ.ГГГГ граждан КНР, в том числе, Тэн. В. и сельскохозяйственной техники, а также информацией администрации Ханкайского муниципального округа, согласно которой точки с указанными координатами расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:19:030301:275.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина ООО «Анита Тао» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, доказана.
Доводы генерального директора ООО «Анита Тао» о том, что выявленный иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности нахожу несостоятельным и расцениваю, как избранный способ защиты, поскольку факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности на земельном участке, принадлежащем ООО «Анита Тао» без разрешения на работу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОМВД России по Ханкайскому округу – начальника ОВМ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Тэн Вэйлу.
Объяснения, данные Тэн Вэйлу в совокупности с иными доказательствами очевидно свидетельствуют о том, что Тэн Вэйлу осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста на земельном участке, принадлежащем ООО «Анита Тао».
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны в том числе: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В силу положений пп.3 п.1 ст.6 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника по решению суда в случае, если: такой земельный участок используется с нарушением законодательства Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде, в том числе вследствие непроведения мероприятий по защите земель от распространения опасных видов инвазивных (чужеродных) растений и уничтожению таких растений.
Доводы законного представителя юридического лица Глушко Ю.В. о том, что в 2026 году ООО «Анита Тао» не производился посев сельскохозяйственной продукции на территории Ханкайского муниципального округа, а также представленные им сведения об итогах сева под урожай в 2026 году на территории Хорольского и Черниговского районов, не опровергают факт осуществления трудовой деятельности в качестве тракториста иностранным гражданином Тэн. В. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ООО «Анита Тао», поскольку в силу положений ст.42 Земельного кодекса РФ, а также ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ООО «Анита Тао» при использовании земельного участка, который относится к землям сельскохозяйственного назначения в целях недопущения зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью обязано своевременно производить механизированную обработку земли (вспашка, боронование, культивация), чем непосредственно и занимался в момент выявления сотрудниками миграционной службы Тэн Вэйлу.
Доводы генерального директора ООО «Анита Тао» о нарушении сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> при проведении проверки требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в невручении ему распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки, не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Анита Тао» и не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.
Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Согласно п.2 ст.32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 настоящей статьи.
Подпунктом 3 пункта 5 ст.32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Согласно п.10 ст.32 Федерального закона № 115-ФЗ, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
Из Распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Анита Тао»» следует, что правовым основанием проведения проверки указан, в том числе, пп.3 п.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», следовательно, у должностного лица отсутствовали правовые основания для уведомления ООО «Анита Тао» о проведении проверки, в связи с чем, довод законного представителя юридического лица о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, является несостоятельным.
В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
Юридическим лицом ООО «Анита Тао» в нарушение требований и запретов, установленных законодательством РФ, не были приняты меры, исключающие возможность привлечения иностранного гражданина к выполнению работ без соответствующего разрешения, тем самым юридическое лицо виновно допустило иностранного гражданина, не имеющего разрешения, к выполнению работ.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Анита Тао» не установлено.
Обстоятельствами смягчающим административную ответственность юридического лица признаю привлечение юридического лица к административной ответственности впервые.
При назначении наказания ООО «Анита Тао», учитываю характер совершенного административного правонарушения, факт привлечения к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, и с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, прихожу к выводу о назначении наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, что ООО «Анита Тао» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, полагаю возможным при назначении наказания применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Поскольку действия юридического лица ООО «Анита Тао» посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9, ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановил:
юридическое лицо - ООО «Анита Тао» юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1212500026628 ИНН 2502066351, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание с применением ч.3.2. ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести по реквизитам:
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Н. Щедривая