РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.А.
с участием ст. помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.
при секретаре Ашуровой Т.А.
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Пальчук Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратился и.о. прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к Пальчук С.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании заявленных требований указал, что в прокуратуру Хорольского района поступило обращение законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Володиной М.Ю. о принятии мер в части компенсации морального вреда ее несовершеннолетней дочери в связи с совершенными в отношении несовершеннолетней преступлениями Пальчуком С.С. Приговором Приморского краевого суда от 27.04.2026, Пальчук С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 5 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года в колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.07.2026, приговор Приморского краевого суда от 27.04.2026 оставлен без изменения. Приговором суда установлена вина Пальчука С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 5 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ссылаясь на нормы статей 150, 151, 1101 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просит суд взыскать с Пальчука С.С. в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, которые перечислять на счет № 40817810650009921605, открытый на имя законного представителя Володиной Марии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <иные данные изъяты>, выдан ТП № 3 отделения УФМС России по Приморскому краю в Хасанском районе в ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Хорольского района Клименко И.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – Володина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления, судебную корреспонденцию не получила, срок хранения почтовой корреспонденции истек.
Ответчик Пальчук С.С., участвующий в судебном заседании по видео-конференц связи на базе ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, где он отбывает назначенное ему приговором суда наказание, исковые требования не признал, суду пояснил, что он не виноват в совершении преступлений, в которых осужден. В настоящее время по факту клеветы в отношении него со стороны Володиной М.Ю. возбуждены уголовные дела, ведется проверка действий следователя, который расследовал в отношении него уголовное дело. Кроме того прокурором не предоставлено доказательств, что он причинил потерпевшей ФИО1 какой-либо вред. Считает, что иск подан прокурором неправомерно, поскольку в рамках уголовного дела иск может быть подан только до окончания следствия по уголовному делу. Просит в иске отказать.
Суд рассмотрел дело в отсутствии несовершеннолетней ФИО1, не достигшей ко дню судебного заседания 14-летнего возраста, в целях исключения возникновения у нее психологического стресса, учитывая характер рассматриваемого спора, с участием прокурора, представляющего интересы несовершеннолетней, а также в отсутствии законного представителя несовершеннолетней – Володиной М.Ю., явка которой не признана судом обязательной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Из представленных суду документов, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что 18.08.2026 в прокуратуру Хорольского района обратилась законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Володина М.Ю., проживающая в Хорольском округе, с заявлением, в котором просила и.о. прокурора района обратиться в суд в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО1 с иском к Пальчук С.С. о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.
Конституция Российской Федерации в статьях 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию, компенсацию причиненного ущерба.
Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда.
Компенсация морального вреда, причиненного преступлением, может быть взыскана в рамках уголовного дела (ст. 44 УПК РФ) и в порядке гражданского судопроизводства по правилам гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27.04.2026, Пальчук С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 5 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 24 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Из приговора следует, что Пальчук С.С. совершил преступление против половой неприкосновенности, в том числе, в отношении несовершеннолетней ФИО1, которой, на момент совершения преступлений, не исполнилось 12 лет. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела в интересах несовершеннолетней ФИО1 не заявлялся.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.07.2026 приговор Приморского краевого суда от 27.04.2026 в отношении Пальчука С.С. оставлен без изменения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Вступившим в законную силу приговором суда от 27.04.2026 установлено, что Пальчук С.С., на протяжении длительного времени, совершал насильственные действия сексуального характера, в том числе в отношении несовершеннолетней ФИО1, которая не достигла 12 лет и в силу своего малолетнего возраста находилась в беспомощном состоянии, не могла оказать сопротивление, что Пальчук С.С. осознавал и использовал ее беспомощное состояние для совершения преступления. При совершении насильственных действий сексуального характера в отношении, в том числе ФИО1, Пальчуком С.С. высказывались угрозы убийством в отношении нее и ее близких родственников.
Установленные приговором суда обстоятельства совершения Пальчуком С.С. преступления в отношении несовершеннолетней ФИО1 свидетельствуют о причинении последней нравственных страданий, связанных со страхом, унижением, беспомощным состоянием, нарушением социального и морального состояния несовершеннолетней, нормального формирования ее личности и полового воспитания.
Учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие причинение ответчиком несовершеннолетней ФИО1 нравственных страданий, суд считает требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть содеянного ответчиком в отношении несовершеннолетней потерпевшей; форму вины ответчика, выраженную в форме прямого умысла; обстоятельства совершенного преступления; индивидуальные особенности потерпевшей, ее несовершеннолетний возраст и полагает определить компенсацию морального вреда, в размере 500000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 СК РФ, ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие права и обязанности законных представителей несовершеннолетних лиц, перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу несовершеннолетней подлежит на банковский счет ее законного представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пальчука Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <иные данные изъяты>, содержащегося в ФКУ ИК – 41 ГУФСИН России по <адрес>, в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <иные данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которые перечислять на банковский счет № 40817810650009921605, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Володиной Марии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <иные данные изъяты>, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья /подпись/ О.А. Ульянова
Мотивированное решение составлено 22.09.2026.
Копия верна. Судья
Хорольского районного суда О.А. Ульянова