РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В., с участием защитника Тукмачева К.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Адушинова В.Ю., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № .... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тукмачева Кирилла Николаевича, родившегося <Дата обезличена>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> Тукмачев К.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 16 часов 49 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, он в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и ему назначены наказания в виде штрафа и лишения ранее предоставленного права управления транспортными средствами.
Защитник Тукмачева К.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обжаловал указанное постановление в вышестоящий суд, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем просит отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тукмачева К.Н. прекратить.
В обоснование своей жалобы защитником указано, что:
Тукмачев К.Н. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
Н не имела права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
по результатам его медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тукмачеву К.Н. была выдана копия акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, учётная форма <Номер обезличен>/у-05, утверждённая Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, тогда как в материалах дела об административном правонарушении находится копия акта медицинского освидетельствования Тукмачева К.Н. на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, учётная форма <Номер обезличен>/у-05, утверждённая Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н; при этом данные акты содержат разные сведения о времени отказа Тукмачева К.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению защитника это свидетельствует о фальсификации доказательства по делу и недопустимости акта медицинского освидетельствования Тукмачева К.Н. на состояние опьянения в качестве доказательства;
указанные в актах медицинского освидетельствования Тукмачева К.Н. на состояние опьянения номер и дата лицензии медицинского учреждения, сотрудником которого являлась Н, отличаются от номера и даты лицензии, указанных в ответе на запрос суда, чему мировым судьёй не дано оценки;
в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует содержание показаний ФИО5 и Н, допрошенных при рассмотрении дела об административно правонарушении по существу, а также их оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Тукмачев К.Н., заблаговременно извещённый о времени и месте заседания суда по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, в суд не явился, ходатайство об отложении заседания суда не заявил, его защитник, участвовавший в заседании суда, не возражал против продолжения судебного заседания без участия Тукмачева К.Н., в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
При этом защитником приобщено к материалам дела объяснение Тукмачева К.Н., согласно которому <Дата обезличена> он находился в <адрес обезличен>, в состоянии опьянения не был; около <адрес обезличен> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который проверив его документы, потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мотивировав это наличием у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, на что он согласился; по результатам его освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было; тогда сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился, в связи с чем они проследовали в медицинское учреждение Хужирская участковая больница. Сотрудник медицинского учреждения сообщила сотруднику ГИБДД, что не имеет права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как она не проходила соответствующую подготовку, а также, что в больнице нет алкотектора. После этого сотрудник ГИБДД попросил его выйти, через некоторое время также вышел из больницы и стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении; затем попросил его поставить в данном протоколе свои подписи и сообщил, что в связи с отсутствием возможности произвести его медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему будет назначено наказание только в виде штрафа. При этом ознакомиться с составленным в отношении него протоколом сотрудник ГИБДД ему не дал, о том, что он, якобы, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему стало известно при рассмотрении дела судом.
В заседании суда защитник поддержал изложенные в жалобе доводы и просил их удовлетворить.
Исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:
п. 1.2 - водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;
участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 2.3.2 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, указаны аналогичные обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также установлен порядок направления его на данное освидетельствование.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
На основании разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в 16 часов 49 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен> <Номер обезличен>, в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Тукмачев К.Н. отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Тукмачева К.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях Тукмачева К.Н. состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем вынесла постановление о назначении ему наказаний.
По мнению суда, исследованные при рассмотрении данного дела доказательства, были надлежащим образом оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения дела по существу.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств вышестоящий суд не усматривает, поскольку мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Тукмачева К.Н. в административном правонарушении, в совершении которого он обвиняется, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <Номер обезличен> согласно которому в 16 часов 07 минут <Дата обезличена> Тукмачев К.Н. был отстранён сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, до устранения причины отстранения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому по результатам освидетельствования Тукмачева К.Н. сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения состояние алкогольного опьянения у него установлено не было (результат освидетельствования 0,0 мг/л);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <Номер обезличен> согласно которому в 16 часа 24 минуты <Дата обезличена> Тукмачев К.Н. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- видеозаписью (л.д. 17), на которой в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано совершение процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тукмачева К.Н., в том числе в виде отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём в процессуальных документах сделана соответствующая запись;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), учётная форма <Номер обезличен>/у-05, утверждённая Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому на основании протокола инспектора ДПС ОСР ДПС ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фельдшер кабинета медицинского освидетельствования Хужирской участковой больницы ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» Н, имеющая удостоверение о повышении квалификации в ОГБУЗ «ИОПНД» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, производила медицинское освидетельствование Тукмачева К.Н. на состояние опьянения в 16 часов 49 минут <Дата обезличена>; который в 16 часов 50 минут <Дата обезличена> отказался от медицинского освидетельствования;
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Тукмачевым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 11), согласно которой Тукмачев К.Н. имеет водительское удостоверение, действительное до <Дата обезличена>, в соответствии с положениями п. 5 приложения <Номер обезличен> к Постановлению Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» действие которых было продлено на 3 года, то есть до <Дата обезличена>;
- справкой инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию Ольхонского района отдела ГИБДД МО МВД России «....» (л.д. 14), согласно которой Тукмачев К.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, не привлекался.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются следующие доказательства:
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), учётная форма <Номер обезличен>/у-05, утверждённая Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому на основании протокола инспектора ДПС ОСР ДПС ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фельдшер кабинета медицинского освидетельствования Хужирской участковой больницы ОГБУЗ «Ольхонская районная больница» Н., имеющая удостоверение о повышении квалификации в ОГБУЗ «ИОПНД» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, производила медицинское освидетельствование Тукмачева К.Н. на состояние опьянения в 16 часов 49 минут <Дата обезличена>; который отказался от медицинского освидетельствования;
- показания инспектора ДПС ОСР ДПС ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО5 (л.д. <Номер обезличен>), который в суде первой инстанции пояснил, что в марте 2026 года он находился в служебной командировке в <адрес обезличен>; в дневное время <Дата обезличена> им было остановлено транспортное средство в виде легкового автомобиля под управлением Тукмачева К.Н., у которого имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем он отстранил его от управления транспортным средством, освидетельствовал его на месте на состояние алкогольного опьянения, после чего направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Тукмачев К.Н. отказался. Освидетельствование проводилось фельдшером в Хужирской больнице в его присутствии. Ему был выдан акт медицинского освидетельствования Тукмачева К.Н. на состояние опьянения, на основании которого он составил протокол об административном правонарушении, приобщил данные документы к материалам дела об административном правонарушении и сдал его в территориальный отдел ГИБДД. Впоследствии ему стало известно, что фельдшером были внесены изменения в акт медицинского освидетельствования Тукмачева К.Н. на состояние опьянения;
- выписка из реестра лицензий (л.д. 63), согласно которой на <Дата обезличена> ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» имеет действующую лицензию Министерства здравоохранения Иркутской области, регистрационный номер Л041-01108-38/00580125, позволяющую выполнять медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
- копия удостоверения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о повышении квалификации (л.д. 107), согласно которому Н в <Дата обезличена> повышала свою квалификацию о ОГБУЗ «<адрес обезличен> психоневрологический диспансер» по программе дополнительного профессионального образования повышения квалификации на базе высшего (среднего) профессионального образования по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; срок действия данного удостоверения составляет 3 года;
- показания фельдшера кабинета медицинского освидетельствования Хужирской участковой больницы ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» Н (л.д. <Номер обезличен>), которая в суде первой инстанции пояснила, что Тукмачев К.Н. был доставлен в <адрес обезличен>ную больницу сотрудниками ДПС в 16 часов 49 минут. Она заполнила паспортную часть акта и на этапе первого выдоха Тукмачев К.Н. от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данное освидетельствование она производила на основании протокола о направлении Тукмачева К.Н. на медицинское освидетельствование. Освидетельствование начинается с заполнения паспортной части акта, затем осмотр лица и его освидетельствование путём использования алкотектера. Но Тукмачев К.Н. сказал, что проходить освидетельствование не будет, сразу, как только зашёл в больницу, в связи с чем выдохи в алкотектор Тукмачёвым К.Н. не производились. После того, как она заполнила акт медицинского освидетельствования Тукмачева К.Н. на состояние опьянения, один его экземпляр она выдала сотруднику ДПС, второй Тукмачеву К.Н., а третий остался в медицинском учреждении. При этом она по ошибке составила акт по старой форме (шаблону), так как с <Дата обезличена> вступил в силу приказ <Номер обезличен>н, а до этого они работали в соответствии с приказом <Номер обезличен>н. Примерно через неделю сотрудники ДПС сказали ей переделать этот акт, в связи с чем она поменяла номер приказа и выдал им новый акт, при этом допустила ошибку во времени заключения. Тукмачева К.Н. об этом она не извещала, так как у неё не было его контактных данных.
Оценивая указанные доказательства, исследованные при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; допустимыми, так как получены в установленном законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, и они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили Тукмачева К.Н., судом не установлено.
Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях Тукмачева К.Н. состава административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения.
Доводы стороны защиты о том, что Тукмачев К.Н. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и Н, являвшимися непосредственными очевидцами этого события, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.
Доводы стороны защиты о том, что Н не имела права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются ответом исполняющего обязанности заместителя главного врача ОГБУЗ «<адрес обезличен> психоневрологический диспансер», согласно которому сотрудник ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» Н в <Дата обезличена> года прошла обучение по программе дополнительного профессионального образования повышения квалификации на базе высшего (среднего) профессионального образования по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и копией удостоверения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, действительного 3 года, подтверждающего это.
То обстоятельство, что Тукмачеву К.Н. была выдана копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного по форме, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, а затем Н был изготовлен акт медицинского освидетельствования Тукмачева К.Н. на состояние опьянения по форме, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, который находится в материалах дела об административном правонарушении, несмотря на допущенное должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, нарушение процедуры собирания доказательств по делу, на которое указано стороной защиты, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку формы, утверждённые приказами от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, практически идентичны, и указанные акты содержат аналогичные сведения о времени, месте и лице, проводившем медицинское освидетельствование Тукмачева К.Н. на состояние опьянения, а также о том, что Тукмачев К.Н. отказался проходить данное освидетельствование.
То обстоятельство, что номер и дата выдачи ОГБУЗ «Ольхонская районная больница» Министерством здравоохранения Иркутской области лицензии на выполнение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указанные в копиях актов медицинского освидетельствования Тукмачева К.Н. на состояние опьянения, не соответствуют представленной по запросу суда выписке из реестра лицензий, по мнению суда, также не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования Тукмачева К.Н. на состояние опьянения, поскольку медицинское учреждение, сотрудник которого производил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на момент его проведение имело действующую лицензию на осуществление такой деятельности.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает каких-либо сомнений в виновности Тукмачева К.Н. в совершении административного правонарушения, в котором он обвиняется, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ подлежащих толкованию в его пользу.
Действия Тукмачева К.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что он, являясь водителем транспортного средства, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Тукмачеву К.Н. назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи особенной части КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по мнению суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тукмачева К.Н., допущено не было.
Так, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.
Согласно имеющимся в деле видеозаписям, установленный действующим законом порядок производства по делу об административном правонарушении, а также применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения водителя Тукмачева К.Н. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД был соблюдён.
Доводы стороны защиты о том, что сотрудник ГИБДД не дал Тукмачеву К.Н. ознакомиться с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административно правонарушении, в котором указано, что Тукмачев К.Н. получил его копию, что подтверждено его личной подписью в соответствующей графе протокола.
Обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит оценку всех доводов, заявленных стороной защиты при рассмотрении данного дела.
То, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении Тукмачева К.Н. в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и Н, однако содержание их показаний в вынесенном мировым судьёй постановлении не изложено и им не дано оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности, безусловно, является нарушением положений ст. 26.11 КоАП РФ, вместе с тем, суд полагает, что это обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как, совокупность иных исследованных мировым судьёй при рассмотрении данного дела доказательств является достаточной для того, чтобы можно было сделать обоснованный вывод о виновности Тукмачева К.Н. в совершении административного правонарушения, в котором он обвинялся, то есть не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> .... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тукмачева Кирилла Николаевича, родившегося <Дата обезличена>, оставить без изменения.
Жалобу защитника Тукмачева К.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Смирнов А.В.
__________________________________________