РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес обезличен> <Дата обезличена>
Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> Дворницкая А.Б.,рассмотрев материалы дела <Номер обезличен>) по жалобе ФИО4, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное УУП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» ФИО2в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Определением <Номер обезличен>, вынесенным УУП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по заявлению ФИО4 о том, что <Дата обезличена>, находясь в ООО ЦЛД «Лука Лаб», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, при проведении экспертизы ДНК на установление отцовства ФИО3 ее оскорблял.
Не согласившись с указанным определением ФИО4, обжаловала его в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, указывая в жалобе, чтов возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, поскольку ФИО3 уволился <Дата обезличена> из ФПС МЧС России по <адрес обезличен>, просит вышеуказанное определение отменить.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и ФИО3, так как в материалах дела имеются данные о их надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.
Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены определения вынесенного должностным лицомпо следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1, 5.3 - 5.26, 5.45 - 5.50, 5.52, 5.56, 6.3, 7.30.1 - 7.30.3, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 и 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 19.12, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки было установлено, что ФИО3 является действующим сотрудником ГУ МЧС России по <адрес обезличен>.
Согласно объяснениям ФИО3 от <Дата обезличена> имеющихся в деле, он сообщил, что работает в ГУ МЧС России по <адрес обезличен>.
Довод ФИО4 приведенный в обоснование жалобы, о том, что ФИО3 уволился <Дата обезличена> из ФПС МЧС России по <адрес обезличен>, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, является не состоятельным, поскольку на момент произошедших событий указанных в определении от <Дата обезличена>, должностным лицом установлено, что ФИО3 являлся действующим сотрудником ГУ МЧС России по <адрес обезличен>.
Кроме того, ФИО4 вместе с жалобой представлена копия выписки из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-НС о том, что ФИО3 уволен из ГУ МЧС России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, занимал должность, связанную с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы, являлся заместителем начальника Главного управления-начальником управления надзорной деятельности и профилактической работыГУ МЧС России по <адрес обезличен>, имеет специальное звание - полковник внутренней службы.
Таким образом, должностным лицом правильном учтена ст.2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии субъекта административной ответственности, посколькуисходя из положений указанной статьи, ФИО3 на момент произошедших событий, то есть на <Дата обезличена>, являлся сотрудником ГУ МЧС России по <адрес обезличен>, состоял в должности связанной с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы, имеет специальное звание,в связи с чем,не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести дисциплинарную ответственность.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>предусмотренном ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, вынесенное УУП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное УУП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» ФИО2в отношении ФИО3 -оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья