РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес обезличен> 2 сентября 2026 г.
Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> Дворницкая А.Б.,с участием защитника ФИО5, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 основании доверенности <адрес обезличен>8 от <Дата обезличена>,рассмотрев материалы дела <Номер обезличен> по жалобе защитника ФИО5, поданной в интересах ФИО1 вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он<Дата обезличена> в 14 часов 30 минутв районе <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства «МицубисиФусо», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого он являлся.Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник ФИО1- ФИО5обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление ипрекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью, так как повреждения автомобиля минимальные, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.
В обоснование доводов своей жалобы защитник ФИО1- ФИО5 указал следующее.У ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку он не увидел повреждений на своем автомобиле, в связи с чем, не мог утверждать, что контакт с автомобилем ФИО6 произошел, вместе с тем он связался с последним, который подтвердил наличие повреждений на своем автомобиле, после чего они достигли договоренности о полном возмещении ущерба. После подтверждения контакта с автомобилем потерпевшего, ФИО1 оставался на месте происшествия на протяжении около 2 часов и принял действия по установлению личности владельца поврежденного транспортного средства. Впоследствии он возместил ФИО6 причиненный ущерб в сумме 50 000 рублей. Потерпевший претензий не имеет.Защитник в своей жалобе указывает, что мировым судьей не дана оценка вышеуказанным действиям ФИО1 Кроме того в деле имеется два противоречивых процессуальных документа: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым не дана оценка.Защитник просит учесть данные о личности ФИО1, он является единственным работающим членом семьи, его трудовая деятельность связана с грузоперевозками и лишение его права управления транспортными средствами поставит семью в тяжелое положение,его супруга, дети 2010, 2018,2007 г.р. находятся на его иждивении, самостоятельного дохода не имеют, раннее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, ущерб возместил, данные обстоятельства не учтены мировым судьей при вынесении решения по делу.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5 участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы,проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б» настоящего пункта;) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что <Дата обезличена> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> управляя транспортным средством «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «ФИО3 КороллаФилдер» государственный регистрационный <Номер обезличен> и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства были повреждены.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортомсотрудника ГИБДД (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); сведениями о ДТП от <Дата обезличена> и фотоматериалом (л.д.6-8), объяснениями ФИО1 (л.д.11,21) ФИО6 (л.д.20), карточками учета транспортных средств (л.д.10,12), справкой инспектора ИАЗ на ФИО1и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, прекращение производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.
В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя ФИО1 к столкновению с автомобилем «ФИО3 КороллаФилдер» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> установлен на основании показаний, каксамого ФИО1, так и потерпевшего ФИО6, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции дали аналогичные показания.
Вывод о том, что в данном случае водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «ФИО3 КороллаФилдер» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, основан на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего дела.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.
Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1
Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод защиты о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было умысла оставления места дорожно-транспортного происшествия, им возмещен причиненный потерпевшему ущерб, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
В рассматриваемом случае, произошедшее событие, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а совокупность перечисленных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности.
Довод защитника о том, что в деле имеется два противоречивых процессуальных документа: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является не состоятельным, поскольку в деле не имеется определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем представленноеопределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениистороной защиты надлежащим образом никем не заверено, что не позволяет определить его достоверность.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано на отсутствие оснований прекращения производства по делу об административных правонарушений в виду отсутствия состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью, переквалификаций действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод защиты о том, что при вынесении решения по данному делу, судом не учтены данные о личности ФИО1, являющегося единственным работающим членом семьи, его трудовая деятельность связана с грузоперевозками, его супруга, дети 2010, 2018,2007 г.р. находятся на его иждивении, самостоятельного дохода не имеют, раннее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, ущерб возместил.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, смягчающих вину обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в целях предупреждения совершение новых правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защиты о том, что судьей при назначении наказания не были учтены вышеуказанные данные о личности ФИО1, смягчающие административную ответственность, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела судом учтены данные о личности ФИО1, который сообщил о наличии двух несовершеннолетних детей, вместе с тем,ФИО1каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что он является единственным работающим членом семьи,что на его иждивении находятся трое детей, его трудовая деятельности связана с оказание им услуг по грузоперевозке,не представил, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для признания указанных обстоятельств смягчающими административную ответственность.
Довод стороны защиты о том, что судом не учтено добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба при назначении наказания, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях иповлиять на назначенное наказание не могут, посколькунаказание ФИО1 назначено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также личности правонарушителя.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Назначение более строгого административного наказания в виде административного ареста по просьбе лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ назначение более строгого административного наказания при наличии к тому законных оснований возможно лишь при условии, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья