РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
09 июня 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при помощнике судьи
Матвеевой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Компания Траст» к Виноградову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО Компания Траст» обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Виноградову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 412 705 руб. 07 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 657 руб. 42 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Виноградовым С.А. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «УК «Траст» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого права требования к Виноградову С.А. по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «УК «Траст». Согласно акту приема-передачи сумма задолженности по основному долгу составила 278 643 руб. 29 коп., сумма задолженности по процентам – 134 061 руб. 78 коп., общая сумма уступаемых прав – 412 705 руб. 07 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на факт уклонения стороны ответчика от погашения задолженности во внесудебном порядке, ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца ООО «ПКО Компания Траст» в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Виноградов С.А. в судебном заседании указал, что сторона ответчика исковые требования не признает по причине пропуска срока исковой давности, о чем представил в материалы дела соответствующее письменное заявление.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя стороны истца ООО «ПКО Компания Траст», извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав правовую позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Виноградовым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей. Сумма платежа по графику составляет 9 560 руб. 00 коп., дата платежа – 23-е число каждого месяца.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В свою очередь заемщик Виноградов С.А. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «УК «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) N 16/КТ, по условиям которого права требования по кредитному договору переданы ООО «УК «Траст». Сумма уступаемых прав составила 494 253 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга – 278 643 руб. 29 коп., сумма процентов по кредитному договору – 134 061 руб. 78 коп., сумма неустойки – 81 548 руб. 76 коп.
Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Виноградова С.А. ООО «УК «Траст» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с которым заемщик уведомлен о том, что в силу договора уступки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО «УК Траст», которое является кредитором Виноградова С.А., и он обязана погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность по реквизитам общества. Задолженность Виноградова С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 705 руб. 07 коп., из которых сумма основного долга - 278 643 руб. 29 коп., сумма процентов по кредитному договору – 134 061 руб. 78 коп.
Поскольку задолженность не была погашена, ООО «УК «Траст» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу взыскателя ООО «УК «Траст» с должника Виноградова С.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 705 руб. 07 коп.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 412 705 руб. 07 коп., из которых сумма основного долга - 278 643 руб. 29 коп., сумма процентов по кредитному договору – 134 061 руб. 78 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика Виноградовым С.А. было заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По смыслу вышеприведенных положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что спорный кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как было ранее указано, мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу взыскателя ООО «УК «Траст» с должника Виноградова С.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 705 руб. 07 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Таким образом, исходя из даты вынесения судебного приказа, срок исковой давности истек еще до подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.
С учетом положений ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в на следующий день после окончания срока действия кредитного договора. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящими исковыми требованиями в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга истец ООО «УК «Траст» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 вышеуказанного Постановления).
Таким образом, при установлении судом факта осведомленности истца (или его правопредшественника) о нарушении его прав начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны ООО «УК «Траст» о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к заявленным исковым требований последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом ООО «УК «Траст» срока на обращение в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» к Виноградову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
<данные изъяты>