ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 мая 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.
при секретаре Петровой М.И., с участием представителя ответчика, рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Авто Финанс Банк» к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании имущества выморочным, обращении взыскания на транспортное средство (в рамках ответственности по долгам наследодателя ФИО1),
УСТАНОВИЛ:
АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании имущества выморочным, обращении взыскания на транспортное средство (в рамках ответственности по долгам наследодателя ФИО1), мотивируя тем, что 30.07.2021 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 1 072 626 рублей с уплатой процентов за пользование в размере 13.10% годовых в соответствии с графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был передан в залог банку автомобиль Renault Logan Stepway, 2021 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2025 в пользу банка с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 20 625 рублей 27 коп. с прекращением обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО1 по кредитному договору невозможностью исполнения в недостающей части; в части требований об обращении взыскания транспортного средства было отказано. 22.07.2025 в адрес истца поступило письмо, из которого истцу стало известно о местонахождении залогового транспортного средства; 06.08.2025 данный автомобиль был передан истцу. В связи с этим истец просил признать залоговый автомобиль выморочным имуществом; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Logan Stepway, 2021 года выпуска, VIN №.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил прекратить производство по настоящему делу ввиду вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1259/2025.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2025 по гражданскому делу № 2-1259/2025 в пользу банка с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 20 625 рублей 27 коп. с прекращением обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО1 по кредитному договору невозможностью исполнения в недостающей части; в части требований об обращении взыскания транспортного средства было отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2025.
Из данного судебного акта усматривается, что предъявляя исковые требования в рамках гражданского делу № 2-1259/2025 истец обосновывал их тем, что 30.07.2021 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 1 072 626 рублей с уплатой процентов за пользование в размере 13.10% годовых в соответствии с графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был передан в залог банку автомобиль Renault Logan Stepway, 2021 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. В связи с чем возникла задолженность по кредитному договору в размере 878 397, 18 рублей, которую банк и просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2025 по гражданскому делу № 2-1259/2025 АО «Авто Финанс Банк» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.05.2025. Данное определение вступило в законную силу 29.01.2026.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ). Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу приведенных выше норм права заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. В то же время тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Возможность прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что предмет и основания исков по ранее рассмотренному Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга делу № 2-1259/2025 и по настоящему делу являются тождественными поскольку вытекают из одного и того же кредитного договора, одного и того же договора залога, заключенного в отношении одного и того же транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. третьего статьи 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-2923/2026 по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании имущества выморочным, обращении взыскания на транспортное средство (в рамках ответственности по долгам наследодателя ФИО1) прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья