РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Кузовкиной Т.В.
при секретаре - Наумовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Красный Кирпичник» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Красный Кирпичник» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 652 641,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № ККР-4/39/11-399697И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу нежилое помещение: проектный номер №.6, площадью 51,92 кв. м., секция 2, 1 этаж, по адресу: <адрес>, участок 39, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты цены договора долевого участия в сумме 6 798 353,66 руб., что было исполнено в установленном порядке, но ответчик обязательства по договору не выполнил, объект не передал. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи помещения, оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поручил ведение дела представителю ФИО6, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика ФИО7 в суд явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта – нежилое помещение: проектный номер №.6, площадью 51,92 кв.м, секция 2, 1 этаж, по адресу: <адрес>, участок 39, и передать помещение истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 6 798 353,66 руб. и принять объект. Согласно п.2.5 Договора ответчик обязался осуществить передачу объекта истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены договора исполнены ФИО2 надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, акт приема-передачи помещения сторонами до настоящего времени не подписан, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи объекта по договору допущено по вине застройщика. Недобросовестных действий на стороне истца, в том числе способствующих увеличению периода просрочки, судом не установлено.
Таким образом, срок передачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушен по вине ответчика, при этом суд учитывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в расчет неустойки в силу абзаца 2 п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исключившего возможность взыскания с застройщика неустойки, в целях дополнительной поддержки данной отрасли в сложившейся экономической ситуации.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что истцом произведен неверный расчет. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 641,95 руб. с применением ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15%, полагая, что в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на день исполнения обязательств.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 7,5% годовых.
Как следует из материалов дела, датой исполнения обязательств по договору сторонами определено ДД.ММ.ГГГГ; указанная дата входит в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в который подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых, а не заявленная истцом ставка в 15 % годовых, поскольку ее применение противоречит установленным особенностям исчисления неустойки в сфере долевого строительства.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Красный Кирпичник» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда в размере 509 876,52 руб. (6 798 353,66 руб.*150 дней* 1/300* 7,5%*2), а также на будущий период, до исполнения обязательства, исходя из данного расчета.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Помещение по договору участия в долевом строительстве не передано вплоть до настоящего времени, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком прав истца. Кроме того, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям обязательства и оснований для ее уменьшения.
Не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обусловленные нарушением прав истца, как гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ч.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии с п.3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Правоотношения сторон основаны на договоре долевого участия в строительстве, при этом объектом является нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, где проектом здания предусмотрено размещение помещений, используемых для предпринимательских целей. Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-19).
Между тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что помещение не будет использоваться или не используется в целях извлечения прибыли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя, не использующего объект долевого строительства в коммерческих целях.
Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.
Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО2 и представителем ФИО8, последний принял на себя обязательства по ведению гражданского дела по взысканию денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Красный Кирпичник» в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ККР-4/39/11-399697И от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 47 000 руб.
Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается соответствующим чеком по операции.
Суд признает заявленный истцом размер расходов соответствующим принципу разумности, соразмерности и справедливости, и, соответственно, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция. Согласно выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ доверенности, он предоставил представителям ФИО8, ФИО9, ФИО10, полномочия на представление своих интересов по делу о взыскания денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Красный Кирпичник» в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ККР-4/39/11-399697И от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя содержание данной доверенности, суд приходит к выводу о том, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, не носит общего характера, в связи с чем суд полагает заявленные истцом расходы необходимыми по настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчика.
Принимая решение в пользу истца, суд считает, что на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 197,53 руб., поскольку при обращении с иском истец был освобожден от ее уплаты.
Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на абз. 10,11 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Абзацами 10,11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает, поскольку требование в отношении спорного объекта долевого строительства было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Красный Кирпичник» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 876 руб. 52 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 47 000 руб., по оплате нотариальных услуг 3 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Красный Кирпичник» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (7,5% годовых) от цены договора 6 798 353 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в остальной части требований – отказать.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Красный Кирпичник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 197 рублей 53 копейки.
В предоставлении отсрочки ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Красный Кирпичник» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –