РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
09 июня 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при помощнике судьи
Матвеевой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемухиной Е.В. к ООО «АМТ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",
УСТАНОВИЛ:
Истец Черемухина Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «АМТ Страхование», в соответствии с которыми просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страховой суммы в размере 824 850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Заявленные требования мотивированы тем, что 30.06.2023 г. между ООО «АМТ Страхование» и Управлением делами Правительства Ленинградской области заключен государственный контракт № по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти Ленинградской области и государственных гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в органах исполнительной власти Ленинградской области и аппаратах мировых судей Ленинградской области. Страховщиком выдан истцу, как застрахованному лицу, страховой сертификат № к государственному контракту, из которого следует, что в отношении Черемухиной Е.В. были предусмотрены следующие страховые риски: «гибель (смерть) вследствие увечья, травмы или заболевания»; «установление инвалидности вследствие увечья, травмы или заболевания», «получение увечья или травмы». 06.03.2024 г. истец Черемухина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с получением травмы. 07.03.2024 г. страховщик письмом уведомил истца о непризнании телесного повреждения, полученного Черемухиной Е.В., страховым случаем. 12.08.2024 г. Черемухина Е.В., вследствие отказа страховщика в признании события (получения травмы) страховым случаем, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову. Решением от 13.09.2024 г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования Черемухиной Е.В. к ООО «АМТ Страхование» и взыскал со страховщика в пользу истца страховую выплату в размере 141 000 руб. 00 коп. Выплата взысканной страховой суммы была осуществлена страховщиком 19.09.2024 г., т.е. просрочка в страховой выплате составила 195 дней. 01.10.2024 г. истец Черемухина Е.В., в рамках досудебного урегулирования спора по вопросу выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обратилась к ответчику. Письмом от 08.10.2024 г. ООО «АМТ Страхование» отказал в удовлетворении досудебного требования, основываясь на непредставлении Черемухиной Е.В. оригиналов медицинских документов при первичном обращении, и, как следствие, не наступлении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на факт уклонения страховщика от урегулирования спора во внесудебном порядке, Черемухина Е.В. была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец Черемухина Е.В. в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении, полагая что к спорным правоотношением применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель третьего лица Управления делами Правительства Ленинградской области Васюков А.А. в судебном заседании указал, что заявленные Черемухиной Е.В. исковые требования поддерживает, полагает их законными и обоснованными.
Представитель ответчика ООО «АМТ Страхование» на рассмотрение дела в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения юридического лица заказной судебной корреспонденцией, об отложении слушания дела не просил, ранее представил в материалы дела возражения относительно заявленных стороной истца Черемухиной Е.В. исковых требований (л.д. 70-79).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «АМТ Страхование», в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела, в том числе, возражения стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования Черемухиной Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
В силу 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1).
Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (пункт 2).
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (пункт 3).
Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2023 г. между ООО «АМТ Страхование» (исполнитель) и Управлением делами Правительства Ленинградской области (заказчик) заключен государственный контракт № по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти Ленинградской области и государственных гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в органах исполнительной власти Ленинградской области и аппаратах мировых судей Ленинградской области, сроком с 26.08.2023 г. по 25.08.2024 г. (л.д. 184-197).
Применительно к рассматриваемому спору судом также установлено, что Черемухина Е.В. по состоянию на 06.03.2024 г. замещала должность государственной гражданской службы Ленинградской области - начальника отдела учета бюджетных операций департамента бюджетного учета и консолидированной отчетности Комитета финансов Ленинградской области.
Страховщиком ООО «АМТ Страхование» истцу Черемухиной Е.В., как застрахованному лицу, был выдан страховой сертификат № к государственному контракту (л.д. 10, 198), из которого следует, что в отношении истца были предусмотрены следующие страховые риски: «гибель (смерть) вследствие увечья, травмы или заболевания»; «установление инвалидности вследствие увечья, травмы или заболевания», «получение увечья или травмы»; применительно к каждому страховому случаю в страховом сертификате также отражены страховые суммы, подлежащие выплате застрахованному лицу.
Из данного сертификата усматривается, что Черемухина Е.В. является застрахованным лицом, в том числе, по риску получения легкого увечья, легкой травмы, при наступлении указанного страхового случая страховая сумма составляет 141 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 31 мая 2007 г. N 89-оз "О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности Ленинградской области" (далее Областной закон) обязательному государственному страхованию подлежат жизнь и здоровье лиц, замещающих государственные должности Ленинградской области, в течение срока полномочий, в том числе в течение периода замещения государственных должностей на основании срочного контракта.
В части 1 статьи 4 "Страховые случаи" Областного закона приведен перечень страховых случаев, которые предусматриваются в договоре страхования, в том числе получение застрахованным лицом в течение срока полномочий увечья или травмы (пункт 3).
В статье 8 "Порядок выплаты страховых сумм" Областного закона предусмотрено, что в договоре страхования должно быть предусмотрено, в том числе отнесение увечий и травм к повлекшим тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.1. описания объекта закупки, являющегося приложением №1 к государственному контракту № от 30.06.2023 г. страховыми случаями признаются следующие события:
2.1.1 гибель (смерть) застрахованного лица в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы вследствие увечья, травмы или заболевания, полученных в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы;
2.1.2 установление застрахованному лицу инвалидности в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы, а также в течение одного года после увольнения с государственной должности и государственной гражданской службы вследствие увечья, травмы или заболевания, полученных в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы;
2.1.3 получение застрахованным лицом в период замещения государственной должности и прохождения государственной гражданской службы увечья или травмы;
2.1.4 заболевание, явившееся основанием для признания лица, замещающего государственную должность Ленинградской области, полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, и повлекшее прекращение полномочий или добровольное сложение полномочий, а также заболевание, явившееся основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя с освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Пунктом 3.4 описания объекта закупки, являющегося приложением №1 к государственному контракту № от 30.06.2023 г. установлено, что при наступлении события, указанного в подпункте 2.1.3 описания, представляется исполнителю:
3.4.1 страховой полис застрахованного лица;
3.4.2 заявление о страховой выплате;
3.4.3 документ, удостоверяющий личность;
3.4.4 выданный медицинским учреждением здравоохранения документ о лечении по поводу травмы, в котором должны быть указаны дата и обстоятельства события, диагноз, длительность лечения, результаты лечебно- диагностических (медицинских мероприятий);
3.4.5 выписной эпикриз из истории болезни в случае стационарного лечения по форме 027/у.
Как следует из пункта 3.6 описания объекта закупки, являющегося приложением №1 к государственному контракту № от 30.06.2023 г., при необходимости исполнитель запрашивает сведения, касающиеся страхового случая, у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений и других организаций, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.
Из выписки от 05.03.2024 г., подготовленной ООО «Немецкая семейная клиника», следует, что Черемухиной Е.В. был установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава (код МКБ-10 - S93.4).
06.03.2024 г. Черемухина Е.В. обратилась к страховщику ООО «АМТ Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с получением травмы, приложив к данному заявлению копию паспорта, выписку из медицинской организации ООО «Немецкая семейная клиника», копию страхового сертификата № к государственному контракту, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 11-12).
07.03.2024 г. ООО «АМТ Страхование» письмом № ДПП123-24 уведомила Черемухину Е.В. об отказе в страховой выплате, так как телесное повреждение, полученное застрахованным лицом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 25).
07.03.2024 г. Черемухина Е.В. повторно обратилась в ООО «АМТ Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 13-15).
11.03.2024 г. ООО «АМТ Страхование» уведомила застрахованное лицо Черемухину Е.В. об отказе в страховой выплате, так как представленные документы не подтверждают стойкую утрату трудоспособности.
19.03.2024 г. Черемухина Е.В. вновь обратилась в ООО «АМТ Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая (л.д. 16-18).
25.03.2024 г. ООО «АМТ Страхование» письмо № ДПП148 уведомила застрахованное лицо об отказе в страховой выплате, так как предоставленные документы не позволяют судить о степени тяжести полученной травмы (л.д. 26), при этом, иных документов, позволяющих оценить тяжесть травмы (заключение специалистов, результаты МРТ-, КТ-, рентген – исследования) и пересмотреть решение об отказе в выплате страховой суммы, Черемухиной Е.В. не представлены.
26.03.2024 г. Черемухиной Е.В. в адрес ООО «АМТ Страхование» было направлено очередное обращение, содержащее в себе требования о страховой выплате (л.д. 19-20).
23.04.2024 г. ООО «АМТ Страхование» письмом № ДПП209 уведомила застрахованное лицо об отказе в страховой выплате, с указанием на то обстоятельство, что получение повреждения, само по себе, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, что не повлекло причинения вреда здоровью – п. 9, п. 17 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н (л.д. 27).
06.05.2024 г. Черемухина Е.В. повторно обратилась к страховщику ООО «АМТ Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 21-22).
23.05.2024 г. ООО «АМТ Страхование» запросила у ООО «Немецкая семейная клиника» медицинские документы в отношении Черемухиной Е.В., а также письмом № ДПП280 уведомила Черемухину Е.В. о направлении запроса в ООО «Немецкая семейная клиника» для получения медицинских документов (л.д. 28).
25.05.2024 г. Черемухина Е.В. обратилась к страховщику ООО «АМТ Страхование» с заявлением, в котором указала, что требует пояснить, по какой причине только 23.05.2024 г., то есть спустя три месяца после первоначального обращения (06.03.2024 г.), страховщиком были затребованы дополнительные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (получения травмы) (л.д. 23-24).
По причине уклонения страховщика от осуществления выплаты страховой суммы, в связи с наступившим 05.03.2024 г. страховым случаем, 12.08.2024 г. Черемухина Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-24-81569/5010-010 от 13.09.2024 г. требования Черемухиной Е.В. были удовлетворены (л.д. 29-40). Решением финансового уполномоченного постановлено: «Взыскать с ООО «АМТ Страхование» в пользу Черемухиной Е.В. страховую премию в размере 141 000 руб. 00 коп.».
При этом, в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой медицинской экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» по вопросу: возможно ли определить степень тяжести вреда здоровью по предоставленным Черемухиной Е.В. документам. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.09.2024 г. № У-24-81569/3020-006, подготовленному по инициатив финансового уполномоченного, с учетом кодировки диагноза по МКБ-10 «S93.4» - полученная Черемухиной Е.В. травма в виде повреждения (растяжения и перенапряжения) связочного аппарата левого голеностопного сустава является «свежей» и получена незадолго до обращения за медицинской помощью. Диагноз установлен на основании объективного осмотра врачом-травматологом-ортопедом и данных рентгенографии, назначено лечение в амбулаторном режиме, в т.ч. ограничение движений (ношение жесткого фиксатора) и медикаментозная терапия (обезболивающая и противовоспалительная НПВП). Нуждаемость или отсутствие нуждаемости в оформлении такого документа как листок нетрудоспособности не отражает факта наличия или отсутствия расстройства здоровья, вызванного травмой. Ориентировочный срок временной нетрудоспособности при диагнозе «S93.4 Растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава» (утв. Минздравом Российской Федерации и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 г. №, 02-08/10-1977П) при течении без осложнений составляет 10-15 дней. Учитывая вышеизложенное, полученная Черемухиной Е.В. травма в виде «Повреждения связочного аппарата левого голеностопного сустава» причинила легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель в соответствии с требованиями пункта 8.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицин; критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таким образом, представленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного полученной Черемухиной Е.В. травмой.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-24-81569/5010-010 от 13.09.2024 г. исполнено страховщиком ООО «АМТ Страхование» 19.09.2024 г., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № на сумму 141 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «выплата страхового возмещения по ГК № (страховой акт №СН-134-24 от 19.09.2024 г.) сумма 141 000 руб. 00 коп.» (л.д. 231).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Черемухина Е.В. указала, что поскольку страховая выплата была осуществлена страховщиком ООО «АМТ Страхование» только 19.09.2024 г., то есть, с нарушением установленного описанием объекта закупки, являющимся приложением №1 к государственному контракту № от 30.06.2023 г., срока выплаты страхового возмещения, застрахованное лицо имеет право требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты. При этом, предпринятые в целях досудебного урегулирования спора меры по обращению к страховщику с заявлением о выплате неустойки (штрафа) результатов не принесли, ввиду отказа ООО «АМТ Страхование» в письме за исх. №ДПП630 от 08.10.2024 г. в удовлетворении досудебного требования истца (л.д. 43-44).
В рамках рассматриваемого спора стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страховой суммы в размере 824 850 руб. 00 коп., предусмотренной ч. 5 ст. 31 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06 декабря 2024 года N 6, которой размер неустойки не ограничивается размером страховой премии по договору страхования.
Согласно ст. 8 Областной закон Ленинградской области от 13.10.2006 N 119-оз (ред. от 17.06.2022) "О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области", в договоре страхования должно быть предусмотрено условие, при котором в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю штраф в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.3 описания объекта закупки, являющегося приложением №1 к государственному контракту № от 30.06.2023 г., срок выплаты страхового возмещения (страховая выплат) застрахованному лицу или выгодоприобретателю – в течение 10 дней со дня получения исполнителем (ООО «АМТ Страхование») необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Срок выплаты страхового возмещения (страховая выплат) может быть увеличен, если исполнитель для решения вопроса о выплате затребовал материалы в компетентных органах, при этом, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня запроса письменно уведомить застрахованное лицо или выгодоприобретателя о таком запросе и возможном увеличении срока выплат страхового возмещения (страховая выплат).
При этом условий о взыскании штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты договор страхования не содержит.
Как было ранее установлено судом, Черемухина Е.В. первоначально обратилась к ответчику ООО «АМТ Страхование» с заявлением о страховой выплате 06.03.2024 г., которое было получено страховщиком в эту же дату. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не оспорены. Таким образом, страховое возмещение в размере 141 000 руб. 00 коп. должно было быть перечислено истцу Черемухиной Е.В. не позднее 15.03.2024 г. Вместе с тем, страховое возмещение фактически было выплачено истцу только 19.09.2024 г. по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-24-81569/5010-010 от 13.09.2024 г.
При этом, суд отмечает, что сведений о том, что документы, представленные истцом 06.03.2024 г., были не в полном комплекте для произведения страховой выплаты, стороной ответчика ООО «АМТ Страхование» не представлено, в страховой выплате было отказано по причине того, что ответчик не признал события страховым случаем.
Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условий контракта, приходит в выводу том, что само по себе отсутствие в государственном контракте № от 30.06.2023 г. об оказании услуг по обязательному страхованию лиц, условия о взыскании неустойки (штрафа) за необоснованную задержку страховой выплаты, не лишает истца Черемухину Е.В. права требовать взыскания указанной компенсации в соответствии с положениями абз. 7 ст. 8 Областного закона, размер которой за период с 16.03.2024 г. по 19.09.2024 г. составит 263 670 руб. 00 коп., исходя из расчета: 141 000 руб. 00 коп. (страховая сумма, подлежащая выплате) * 1% * 187 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства).
При этом, оснований для снижения размера данной финансовой санкции на основании положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой указано стороной ответчика ООО «АМТ Страхование» в представленных суду возражениях, не имеется, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства 187 дней, размер страховой выплаты – 141 000 руб. 00 коп., отсутствие какого-либо основания для утверждения о том, что со стороны истца допускались действия, способствовавшие увеличению сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в определённом судом размере в сумме 263 670 руб. 00 коп., размер которой отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства и не усматривает исключительных обстоятельств для ее снижения
Доводы стороны истца Черемухиной Е.В. о необходимости применения ч. 5 ст. 31 Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 N 6, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие Закону о защите прав потребителей и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о его правильном применении.
В самом Декрете Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 "О единых правилах в области защиты прав потребителей" указано, что он устанавливает лишь рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств - участников договора.
Рамочный договор - это вид соглашения, который регулирует общие условия сотрудничества, не устанавливая конкретные обязательства по отдельным сделкам.
Правоотношения потребителя и исполнителя финансовой услуги на территории Российской Федерации регулируются национальным законодательством (в том числе Законом о защите прав потребителей), а не рамочным Декретом, принятым для иных целей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что правоотношения по страхованию между истцом Черемухиной Е.В. и ответчиком ООО «АМТ Страхование» возникли в силу Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закона Ленинградской области от 31.05.2007 г. N 89-оз "О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности Ленинградской области", Закона Ленинградской области от 13.10.2006 N 119-03 "О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области" и заключенного во исполнение данного Федерального закона государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти Ленинградской области и государственных гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в органах исполнительной власти Ленинградской области и аппаратах мировых судей Ленинградской области.
Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья на основании Закона Ленинградской области от 31.05.2007 г. N 89-оз выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов (в настоящем случае на Черемухину Е.В.) не распространяются (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 43-КГ15-2).
С учетом того, что в спорным правоотношениям, возникшим между Черемухиной Е.В. и ООО «АМТ Страхование», положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях указанного закона, удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны истца о том, что факт возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2026 г., которым было отменено определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2025 г. о передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО «АМТ Страхование» применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из текста данного судебного акта следует, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон в силу положений абз. 3 ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, вывод суда о неподсудности спора Куйбышевскому районному суду г. Санкт-Петербурга является преждевременным, поскольку обстоятельства дела подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АМТ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 910 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 35, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черемухиной Е.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМТ Страхование» (ОГРН: <данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) в пользу Черемухиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>) неустойку за период с 16 марта 2024 года по 19 сентября 2024 года в размере 263 670 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «АМТ Страхование» (ОГРН: <данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
Решение суда в окончательной форме в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 22 июня 2026 года