РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Наумовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДельтаЛизинг» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «МЕДТРЕЙД» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-ФЛ/СП-23, в соответствии с которым ООО «МЕДТРЕЙД» было передано принадлежащее ООО «ДельтаЛизинг» оборудование (сверлильно-присадочный центр с ЧПУ NCB2412S NANXING). Права и обязанности лизингополучателя на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности лизингополучателя перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, который не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства о солидарной ответственности с лизингополучателем ИП ФИО2 перед лизингодателем ООО «ДельтаЛизинг».
ООО «ДельтаЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ИП ФИО2 о соидаорном взыскании денежных средств в сумме 768 945 руб. 80 коп., включая задолженность по лизинговым платежам и неустойку в сумме 114 591 руб. 04 коп., указывая, что до настоящего времени ни лизингополучатель, ни поручитель задолженность не погасили.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по последним известным адресам. По сведениям, представленным почтовым отделением, ответчики не получили судебные уведомления, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании стю165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре финансовой аренды №-ФЛ/СП-23 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ДельтаЛизинг» приобрел и передал ООО «МЕДТРЕЙД» следующее имущество: Сверлильно-присадочный центр с ЧПУ NCB2412S NANXING. Право собственности на указанное имущество принадлежит истцу. Само имущество было передано ООО «МЕДТРЕЙД», а в дальнейшем на основании соглашений, заключенных с ИП ФИО1 и ИП ФИО2, имущество перешло во владение ИП ФИО2
Согласно условиям договора лизингополучатель обязался оплачивать установленные ежемесячные лизинговые платежи согласно графику платежей. На основании договора лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать дней, не выполняет своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором. В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой по уплате лизинговых платежей, истец письменно уведомил ответчиков о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал возврата имущества. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности лизингополучателем, не представлено.
Исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства о солидарной ответственности с лизингополучателем ИП ФИО2 перед лизингодателем ООО «ДельтаЛизинг».
ООО «ДельтаЛизинг» было направлено ФИО1 и ИП ФИО2 требование об исполнении обязательства должника, однако данное требование не было исполнено. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об уплате лизинговых платежей, не представлено. Ответчики не представили суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований.
Расчет, представленный истцом, судом принимается, поскольку не противоречит условиям договора, содержит сведения о произведенных платежах, не вызывает сомнений в правильности, не оспорен ответчиками.
С учетом данных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм и условий договора у ООО «ДельтаЛизинг» возникло право требования к ответчикам о взыскании денежных средств в сумме 789 324 руб. 80 коп., с учетом штрафных процентов в размере 114 591 руб. 04 коп., начисленных на сумму просроченной задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в полном объеме, суд считает подлежащим солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 379 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ДельтаЛизинг» в погашение задолженности 654 354 руб. 76 коп., неустойку в размере 114 591 руб. 04 коп., в возмещение судебных расходов 20 379 руб., а всего - 789 324 (семьсот восемьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья -