ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.
при секретаре Петровой М.И., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» об отказе от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору поставки в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» обратилось в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 1.04/24 от 16.04.2024, заключенному между истцом и ООО «Квадрат», договору поручительства № 1 от 16.04.2024, заключенному между истцом и ФИО1, в сумме 3 373 179, 55 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 612 рублей, мотивируя наличием задолженности по договору в указанном размере и наступлением смерти поручителя.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2026 в качестве ответчика по делу привлечено МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области; гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об отказе от иска, в связи с чем истец просит прекратить производство по делу. В заявлении истцом указано на его осведомленность о последствиях принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Представитель истца в судебное заседание явилась, представленное заявление поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против принятия заявления истца об отказе от иска.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает заявленный отказ в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Рассмотрев заявление истца, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, при этом учитывает, что обстоятельства, предусмотренные ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия судом отказа от заявленных требований отсутствуют; порядок, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию истцу понятны. Заявление об отказе от иска подписано представителем, имеющим полномочия на совершение данного процессуального действия. С учетом принятия отказа от требований, производство по делу подлежит прекращению.
Также истцом заявлено ходатайство о возврате уплаченной госпошлины.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истцом была произведена уплата госпошлины в размере 47 612 рублей, таким образом, возврату подлежит госпошлина в размере 70 % от вышеуказанной суммы, то есть 33 328, 4 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление истца по гражданскому делу № 2-2826/2026 о принятии отказа от исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, и судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № 2-2826/2026 по исковому заявлению АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору поставки в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО1 прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием данного отказа судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» государственную пошлину в размере 33 328, 4 рублей, уплаченную им по платежному поручению № 12536 от 30.09.2025 и по платежному поручению № 15424 от 20.11.2025 на счет Казначейства России, ИНН/КПП 7727406020/770801001, в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья