ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ)
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при помощнике судьи
Матвеевой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Хурма» к ООО «Люкс Домус», Галушко Д.С., Галушко Е.С., ООО «Хеллес Хаус», ООО «Юнайтед Стафф Центр» о взыскании задолженности пор договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МК «Хурма» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Люкс Домус», Галушко Д.С., Галушко Е.С., ООО «Хеллес Хаус», ООО «Юнайтед Стафф Центр» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 057 130 руб. 82 коп., из которой: 1 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 483 780 руб. 82 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 73 350 руб. 00 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов из расчета 54% годовых от оставшейся суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки платежа от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 571 руб. 00 коп (рег. №М-1325/2026).
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МК «Хурма» к ООО «Люкс Домус», Галушко Д.С., Галушко Е.С., ООО «Хеллес Хаус», ООО «Юнайтед Стафф Центр» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставлении настоящего заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что о дате и месте рассмотрения дела, назначенного к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. судом предпринимались меры по извещению стороны истца ООО МК «Хурма», при этом, ООО МК «Хурма» в суд не явилось, доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания не представила. Ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие со стороны истца не поступало.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.
Учитывая, невозможность рассмотрения дела по существу в отсутствие истца ООО МК «Хурма», а также с учетом отсутствия со стороны ответчика требований о рассмотрении дела по существу по заявленным требованиям, суд полагает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения по основанию вторичной неявки истца.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО МК «Хурма» к ООО «Люкс Домус», Галушко Д.С., Галушко Е.С., ООО «Хеллес Хаус», ООО «Юнайтед Стафф Центр» о взыскании задолженности пор договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения, в виду повторной неявки истца по вызову суда.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: