ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой представителя Кисаметдинова Дмитрия Романовича- Седых В.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 18.08.2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Кисаметдинова Д.Р.,
Установил:
постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 18.08.2026 года № Кисаметдинов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Седых В.В., действуя в интересах Кисаметдинова Д.В., обратился в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой на указанное постановление должностного лица.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Из материалов дела следует, что 28.8.2026 года жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Хасанский районный суд Приморского края представителем Кисаметдинова Д.Р.-Седых В.В.
В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложена копия доверенности № 25 АА 4772192 от 24.08.2026 Кисаметдинова Д.Р.
Между тем вышеуказанная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку данной доверенностью Седых В.В. не предоставлено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Названной доверенностью Седых В.В. предоставлено право представлять интересы Кисаметдинова Д.Р., в том числе, в судах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, в том числе административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, должнику, потерпевшему, с правом совершения всех необходимых действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, получения всех необходимых документов.
Указания на предоставление Седых В.В. полномочий на представление интересов Кисаметдинова Д.Р. по делам об административных правонарушениях доверенность не содержит, право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено.
Вместе с тем при подаче жалобы на постановление, принятое по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.
Соответствующие полномочия заявителем при подаче жалобы на постановление должностного лица не подтверждены, данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
Аналогичные выводы высказаны Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 июня 2016 года N 78-АД16-28, от 27 января 2017 года N 11-АД16-29, решении от 12 июля 2019 года N 81-ААД19-18 и ряде других судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ определил:
жалобу представителя Кисаметдинова Дмитрия Романовича- Седых В.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 18.08.2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Кисаметдинова Д.Р. - вернуть заявителю.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента получения или вручения копии.
Судья Швецова И.С.