ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 сентября 2026 года
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Мамаева А.К., при помощнике судьи – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 101 659 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Хундай», государственный регистрационный знак Н 307 УМ 799. Данное транспортное средство было застраховано в АО СК «Сбербанк Страхование» по полису имущественного страхования (КАСКО) 0771X0600108874 от ДД.ММ.ГГГГ период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО5
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Фольцваген», государственный регистрационный знак А 332 АЕ 105 ФИО2, что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована по полису ОСАГО в Акционерное общество "АльфаСтрахование".
В претензионном порядке ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Акционерное общество "АльфаСтрахование" с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован ремонт повреждённого ТС.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения согласно способу, выбранному страхователем по страховому полису, п. 13, а именно - СТОА по направлению Страховщика, в данном случае в качестве СТОА ООО «КАР АЦ» в размере 501659,38 руб. согласно платежному поручению на основании Счета.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 101 659,38 руб. (501,659,38 руб., фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения) – 400 00 руб.).
В связи с рассмотрением и разрешением настоящего дела истец - ООО «Сбербанк Страхование» понес судебные расходы, в том числе расходы на представителя. Расходы Истца на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 11 500,00 руб.
Истец - представитель ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хундай, государственный регистрационный знак Н 307 УМ 799.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Фольцваген, государственный регистрационный знак А 332 АЕ 105 ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органа административной юрисдикции по факту ДТП и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак Н 307 УМ 799 был заключен договор страхования в АО СК «Сбербанк Страхование» по полису имущественного страхования (КАСКО) 0771X0600108874 от ДД.ММ.ГГГГ период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО5
Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пользу СТОА ООО «КАР АЦ» в размере 501 659,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 385851 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, - несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
С учетом выплаты в пределах лимита ответственности страховщиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат по следующему расчету: 501 659,38 руб. - 400 000 руб. = 101 659,38 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 101 659,38 руб.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает достоверно установленным факт виновности ответчика в исследуемом судом ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба от ДТП 101 659,38 руб.
Принимая же во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 050 руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К иску ООО СК "Сбербанк Страхование" приложен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса N 9498-СБС/24 заключенный между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ООО "ЛТ КОНСАЛТИНГ", акт приема-передачи документов" N 36 к указанному договору, платежное поручение N 846412 об оплате услуг представителя, в том числе в размере 11500 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 40 17 900864) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН - 7706810747) ущерб в размере 101 659 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Мамаев