РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 октября 2026 г. <адрес>
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Г.М.
при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ахвахская межхозяйственная строительная организация» (ООО «Ахвахская МСО») к ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
В Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с иском обратился ООО «Ахвахская МСО» (далее — Истец, Общество) к ФИО3 (далее — Ответчик) с вышеуказанными требованиями.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что является законным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 05:05:000067:10, категория земель — земли промышленности, площадью 14 988 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (участок «Герзель кутан»). Указанный участок находится в собственности Республики Дагестан и предоставлен Истцу в долгосрочную аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что данный земельный участок был образован из участка площадью 2 га, предоставленного Ахвахскому МСО из числа земель колхоза им. «Гамзата Цадаса» на основании Распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В 1974 году хозяйственным способом (за счет собственных средств) Истец возвел на данном участке комплекс зданий и сооружений, которые используются до настоящего времени.
В связи с тем, что право собственности на возведенные объекты не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а также в связи с тем, что Ответчик, ранее осуществлявший на территории базы деятельность по ремонту автотранспорта с разрешения Истца, после уведомления о прекращении деятельности в 2017 году продолжил чинить препятствия, самовольно занял часть земельного участка, разместил стройматериалы (кирпич), использует участок для стоянки личных автомобилей и разместил свое оборудование в нежилых зданиях, Истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель Истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом, если право возникло до вступления в силу Закона о регистрации, отсутствие регистрации не является препятствием для признания права.
Судом установлено, что спорные объекты недвижимости были возведены Истцом в 1970-е годы, то есть до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
Более того, суд учитывает правовую позицию, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (ст. 109 ГК РСФСР 1964 года). Отсутствие у истца документов о строительстве этих объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования, так как данные объекты возведены в период, когда законодательство не предусматривало получения разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию в современном понимании.
Судом также принимается во внимание, что Истец владеет и пользуется всеми вышеперечисленными объектами открыто, непрерывно и добросовестно с 1970-х годов (более 50 лет). Факт непрерывного владения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: инвентарными списками основных средств за 2003–2013 гг., балансовыми актами на 1992 и 2001 гг., инвентаризационными описями 2013 и 2017 гг., справкой администрации сел. Цолода и другими документами. Признание владения со стороны государства подтверждается фактом издания собственником земельного участка — Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан — Распоряжения №-р, а также заключением договора аренды земельного участка № под этими объектами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок находится в законном владении Истца на основании договора аренды, а объекты недвижимости возведены до введения в действие законодательства о государственной регистрации и не являются самовольными постройками, суд приходит к выводу о законности возникновения у ООО «Ахвахская МСО» права собственности на следующие объекты недвижимости:
1. Здание общежития (литер Б) площадью 148,2 кв. м;
2. Здание общежития (литер В) площадью 92,1 кв. м;
3. Здание общежития (литер Д) площадью 71,1 кв. м;
4. Здание общежития (литер Е) площадью 152,7 кв. м;
5. Здание проходной (литер З) площадью 7,0 кв. м;
6. Здание сарая (литер К) площадью 50,4 кв. м;
7. Здание мастерских (литер Ж) площадью 257,6 кв. м;
8. Здание мастерских (литер И) площадью 163,3 кв. м;
9. Здание сторожевой будки (КПП) площадью 9,6 кв. м;
10. Здание туалета площадью 16,5 кв. м.
Факт наличия данных объектов и их характеристики подтверждаются техническими паспортами, изготовленными кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационными документами.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что Ответчик ФИО3 ранее осуществлял на территории базы деятельность по ремонту автотранспорта с разрешения Истца. В 2017 году Истец уведомил Ответчика о необходимости прекращения этой деятельности и освобождения занимаемых помещений и территории. Ответчик деятельность прекратил, однако, несмотря на требования Истца, продолжает чинить препятствия, а именно:
· самовольно, без законных оснований, занял часть земельного участка, разместив на нем строительный материал (кирпич) в большом количестве, а также использует участок для стоянки своих личных автомобилей, запасных частей к автомобилям;
· в нежилых зданиях разместил свое оборудование и личное имущество, включая оборудование для ремонта автотранспорта, лишая Истца возможности полноценно использовать эти помещения.
Данные действия Ответчика не связаны с лишением Истца владения (имущество из владения Истца не выбыло), но создают реальные препятствия в осуществлении правомочий пользования и распоряжения, что является длящимся правонарушением.
Учитывая, что Ответчик исковые требования признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска Ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 64 384,11 рубля, что подтверждается чеком-ордером (квитанцией) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд учитывает, что Ответчик признал исковые требования в полном объеме. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Однако, поскольку истец не заявлял ходатайства о возврате государственной пошлины, а требования о взыскании судебных расходов с Ответчика не заявлял (в просительной части иска требование о взыскании госпошлины отсутствует), суд не взыскивает судебные расходы с Ответчика. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен Истцом в отдельном порядке путем подачи заявления в налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173, 167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ахвахская межхозяйственная строительная организация» (ООО «Ахвахская МСО») к ФИО3 — удовлетворить в полном объеме.
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Ахвахская межхозяйственная строительная организация» (ООО «Ахвахская МСО», ОГРН: 1020500563093, ИНН: 0503004241) право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (участок «Герзель», Герзель-кутан, кадастровым номером 05:05:000067:10):
1. Здание общежития (литер Б) площадью 148,2 кв. м;
2. Здание общежития (литер В) площадью 92,1 кв. м;
3. Здание общежития (литер Д) площадью 71,1 кв. м;
4. Здание общежития (литер Е) площадью 152,7 кв. м;
5. Здание проходной (литер З) площадью 7,0 кв. м;
6. Здание сарая (литер К) площадью 50,4 кв. м;
7. Здание мастерских (литер Ж) площадью 257,6 кв. м;
8. Здание мастерских (литер И) площадью 163,3 кв. м;
9. Здание сторожевой будки (КПП) площадью 9,6 кв. м;
10. Здание туалета площадью 16,5 кв. м.
Обязать ФИО3 устранить всякие нарушения прав ООО «Ахвахская МСО» на указанное недвижимое имущество, а именно:
освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 05:05:000067:10, расположенного по вышеуказанному адресу, путем вывоза принадлежащих Ответчику строительных материалов, автомобилей (грузовых, легковых), запасных частей к автомобилям и пр.;
освободить незаконно занимаемые нежилые помещения в зданиях Истца от принадлежащего Ответчику оборудования и иного имущества, включая оборудование для ремонта автотранспорта;
запретить ФИО3 впредь вести какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 05:05:000067:10, а также чинить препятствия ООО «Ахвахская МСО» в пользовании и распоряжении вышеуказанными объектами недвижимости и земельным участком.
Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ООО «Ахвахская МСО» на спорные 10 объектов недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.М. ФИО3