ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 октября 2026 года
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Мамаева А.К., при секретаре судебного заседания – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 158 321,23 руб., почтовых расходов в размере 124,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак О 646 УР 32, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Камаз, VIN Х№R20Y1473, под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак О 646 УР 32 получило механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 30.01.2026г. следует, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством Камаз, VIN Х№R20Y1473 допустил столкновение с транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак О 646 УР 32. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.
Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 30.01.2026г. прямо установлена причинно-следственная связь ДТП и как следствие от действий ФИО4 транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак О 646 УР 32 получило механические повреждения. Таким образом, ФИО4 не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак О 646 УР 32 является предметом страхования по договору страхования КАСКО №/25ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 от 04.08.2025г. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон). Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) является ПАО Сбербанк России. Срок действия договора страхования: с 04.08.2025г. по 03.08.2026г.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак О 646 УР 32, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям договора страхования КАСКО №/25ТФ установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».
03.04.2026г. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №/25ТФ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «БНМ-3», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак О 646 УР 32 в размере 158 321,23 руб., на основании счета на оплату № БН00013403 от 24.03.26г., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала не установлено, что гражданская ответственность водителя/виновного ФИО4 была застрахована на момент ДТП по договору страхования ОСАГО. В свою очередь ООО «СК «Согласие» провело дополнительную проверку на наличие договора страхования ОСАГО действующего на дату ДТП. По результатам проверки на сайте НСИС (Национальная страховая информационная система) сведения о договоре ОСАГО с указанными данными (г/н) не найдены, из чего можно сделать вывод, что гражданская ответственность виновного ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
Представитель истца ООО "СК "Согласие", извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО4 на надлежащего - ФИО2
Ответчик – ФИО2, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, без государственных регистрационных знаков осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак О 646 УР 32, под управлением ФИО1
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст.24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2 которым при движении перед происшествием не соблюдались требования п. п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, поскольку перед началом движения ему следовало убедится в безопасности маневра и двигаться задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
В отношении автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак О 646 УР 32 между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности по риску КАСКО.
Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие", осуществило ремонтно-восстановительные работы транспортного средства марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак О 646 УР 32 на сумму в размере 158 321,23 руб., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК "Согласие" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 158 321,23 руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 158 321,23 руб., причиненного ООО СК "Согласие", должна быть возложена на ФИО2
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 750 руб. и почтовые расходы в размере 124,44 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 750 руб. и почтовые расходы в размере 124,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, решил:
исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 82 21 453270) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН – 7706196090, ОГРН -1027700032700) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 158 321, 23 руб., почтовые расходы в размере 124,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Мамаев